Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-8691/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 03.04.2013,

от Орлова Сергея Борисовича - Жугана Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 19.08.2014,

от Орлова Владимира Сергеевича - Жугана Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 29.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев заявление Молокановой Татьяны Евгеньевны,

о признании права собственности на жилое помещение,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

с привлечением к участию в обособленном споре Орловой Наталии Валериевны, Орлова Сергея Борисовича и Орлова Владимира Сергеевича,

в рамках дела N А57-26869/09 о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", обратилась Молоканова Татьяна Евгеньевна с заявлением (с учетом уточнения) о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру, N 214, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 за Молокановой Татьяной Евгеньевной признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А57-26869/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Сергей Борисович, участник строительства, со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе Орлов С.Б. указал, что вступившим в законную силу 19 июля 2006 года определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08 июня 2006 года по делу N 2-135/06, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, за Орловым Сергеем Борисовичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловой Наталией Валериевной признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловым Владимиром Сергеевичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный. Согласно заключению ООО "Данко-Аудит" квартира по предварительному плану N 39 и квартира N 214, общей площадью 61,2 кв.м. + лоджия 5,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8 и, что удовлетворение требований Молокановой Т.Е. затрагивает права и обязанности Орлова Сергея Борисовича и Орлова Владимира Сергеевича, суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.10.2014, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Орлову Сергею Борисовичу, не привлеченному судом первой инстанции к участию в обособленном споре отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А57-26869/09 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Орлова С.Б., апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для безусловной отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по заявлению Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом), по делу N А57-26869/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре по заявлению Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом), по делу N А57-26869/09 в качестве заинтересованных лиц Орлова Сергея Борисовича и Орлова Владимира Сергеевича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Молокановой Т.Е. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель Орлова С.Б. и Орлова В.С. возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил оставить заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года следует отменить, удовлетворить заявление Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение; признать за Молокановой Т.Е. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м на 8 этаже.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Молоканова Т.Е., полагая, что имеются основания для передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании за нею права собственности, в рамках указанного дела о банкротстве застройщика.

26.04.2013 Молоканова Т.Е., в связи с получением технического плана помещения, выданного ГУП "Сартехинвентаризация", уточнила заявленные требования, в части конкретизации номера квартиры, на которую она претендует: номер 214 (по фактической нумерации, а не по предварительному плану).

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленное Молокановой Т.Е. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "Геотехника-ФИН" обязательств по договору от 26.08.2009 N 664.

В обоснование поданного заявления Молокановой Т.Е. представлены следующие доказательства: договор N 664 от 26.08.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 365 от 26.08.2009 на сумму 1000239,90 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что 26.08.2009 застройщик, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", и дольщик, Молоканова Т.Е., заключили договор N 664, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в Волжском районе города Саратова, пос. Новосоколовогорский (договор не зарегистрирован).

Согласно п.2.1. договора по окончании строительства застройщик обязался выделить дольщику его долю со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь - 64,49 кв.м., этаж - 8, секция 2А, номер квартиры по предварительному плану - 39.

Общая стоимость доли условиями договора определена в размере 1000239 руб. (п.3.2. договора).

Молокановой Т.Е. исполнена в полном объеме обязанность по оплате предусмотренной вышеуказанным договором суммы (стоимость квартиры), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 365 от 26.08.2009 на сумму 1000239,90 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Также апелляционным судом установлен факт соответствия жилого помещения (квартиры), являющегося предметом договора N 664 от 26.08.2009, двухкомнатной квартире фактический номер 214 площадью по техническому плану 61,2 кв.м, расположенной на восьмом этаже в жилом доме N8 по адресу: ул. Федоровская в г. Саратове.

Из технического плана на спорную квартиру по состоянию на 29 марта 2013 года, составленного по заказу Молокановой Т.Е. МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации, усматривается, что квартира 214 расположена в доме номер 8 по улице Федоровская в городе Саратове, имеет общую площадь 61,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 05 июня 2013 года ООО "Данко - Аудит" N009-13, двухкомнатная квартира N214, общей площадью 61,2 кв. м в доме N8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира по договору участия долевого строительства N664 от 26.08.2009 по предварительному плану N39, секции 2А по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Должник является застройщиком многоэтажного жилого дома N8 в г.Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

Согласно разрешению на строительство N RU 64304000/166 срок действия разрешения N 234 от 05.07.2001 был продлен до 24 августа 2011 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением администрации муниципального образования - город Саратов от 29.12.2009 NRU64304000-131, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию выдано до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитета по архитектуре и градостроительству от 06.06.2011 многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский был присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, N 8.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, акт или иной документ о передаче жилого помещения между дольщиком (его правопреемником) и застройщиком не подписан.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит возможным удовлетворить требование Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее- Пленум N 54) разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 ГК РФ являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), но не передан заявителю по акту приему - передачи, оплачен в полном объеме, следовательно, договор со стороны дольщика является исполненным.

Заключив с Молокановой Т.Е. договор 26.08.2009 N 664 о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома, ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

Апелляционным судом установлено фактическое владение Молокановой Т.Е. спорной квартирой.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств по делу и не оспаривается участниками процесса.

Так, справками Председателя Жилищного кооператива "Федоровская 8" от 23.11.2013 и от 10.09.2014 подтвержден факт владения и пользования спорной квартирой Молокановой Т.Е., а именно:

- с марта 2012 года Молоканова Т.Е. имеет ключ от двери, установленной Застройщиком;

- в сентябре 2013 Молоканова производила в спорной квартире работы по переносу труб;

- в октябре 2013 года Молоканова Т.Е. установила металлическую дверь в квартиру по предварительному плану N 39 (N 214) в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове;

- с ноября 2013 года Молоканова Т.Е. является членом Жилищного кооператива "Федоровская 8";

- Молокановой Т.Е. уплачен целевой взнос на доведение дома до эксплуатационных норма по решению общего собрания собственников дома от 22.05.2013 в размере 61200 руб.;

- в спорной квартире Молокановой Т.Е. установлены счетчики на холодную и горячую воду, счетчик учета электроэнергии.

Также Молокановой Т.Е. представлена справка ЖСК "Федоровская 8" от 24 ноября 2014 года о том, что по состоянию на 24.11.2014 в двухкомнатной квартире N 214, площадью 61,2 кв.м., по ул. Федоровской, д.8 г. Саратова зарегистрированы члены ее семьи, Молоканова Наталья Сергеевна и Молоканова Виктория Сергеевна, дата постановки на регистрационный учет 29.10.2014.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, фактически помещение было передано Молокановой Т.Е. до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что технический план не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Молокановой Е.Т. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Молокановой Е.Т. данным помещением. Факт владения спорной квартирой Молокановой Е.Т. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор N 664 от 26.08.2009 не расторгнут, иск об истребовании двухкомнатной квартиры из владения Молокановой Т.Е. никем не заявлен.

С учетом разъяснений пунктов 3, 4 Пленума N 54, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения между Молокановой Т.Е. и должником как возникшие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривает данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор долевого участия со стороны Молокановой Т.Е. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, - апелляционный суд находит, что спорное требование Молокановой Т.Е. фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу NА41-26287/2009).

На причитающуюся Молокановой Т.Е. квартиру должник не притязает.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010, - аналогичные иски иных граждан в отношении части квартир в спорном жилом доме судами удовлетворены.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Молокановой Т.Е. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Молокановой Т.Е. права должника не нарушает.

Между тем, содержащиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведения о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, подтверждают то обстоятельство, что часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требование Молокановой Т.Е. о признании за нею права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным судом отклоняются возражения Орловых в отношении требования Молокановой Т.Е. по следующим основаниям.

В подтверждение своего правопритязания на спорный объект недвижимости Орловыми указывается, что они приобрели права на спорный объект недвижимости ранее, чем Молоканова Т.Е.; и в обоснование возражений представлены следующие документы: определение суда общей юрисдикции по делу N 2-135/06 от 19 июля 2006 года, договор уступки права требования N 1 от 11.03.2012; акт выполнения взаимных обязательств от 11.03.2002, договор N 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протокол N 1 и N 2 к договору N40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от 12.03.2002, N5 от 15.03.2002, N4 от 14.03.2002, N1 от 11.03.2002, N3 от 13.03.2002, экспертное заключение N 160-13 от 23.10.2013.

Из экспертного заключения N 160-13 от 23.10.2013 ООО "Данко-Аудит", проведенного по заказу Дольщика, следует, что двухкомнатная квартира N 214, общей площадью согласно технического паспорта 61,2 кв.м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира по предварительному плану N 39 на 8 этаже, секция 2А по договору уступки права требования N 1 от 11.03.2002 и по договору N 40 участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 22.02.2001 по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, является одним и тем же объектом недвижимости.

По договору уступки права требования N 111.03.2012 ООО "Стройкомплектсервис" (передающая сторона) уступает Орловой Н.В. (получающая сторона) имущественное право на двухкомнатную квартиру N 39 в доме в пос. Юбилейный, ЖК "Роза ветров", блок-секция 2А, г. Саратова, расположенную на 8 этаже, площадью 61,09 кв.м., стоимостью 244360 руб. (договор не зарегистрирован).

Возражения Орловых обоснованы следующими доводами:

- по условиям договора N 40 от 22.02.2001 долевого участия в строительстве между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Стройкомплектсервис", дольщиком, спорная квартира подлежала передаче дольщику;

- право требования спорной квартиры было передано впоследствии от ООО "Стройкомплектсервис" Орловой Н.В. по договору уступки права требования N 1 от 11.03.2012;

- по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района по делу N 2-135/06 от 19 июля 2006 года, при разделе имущества между супругами имущественное право на спорную квартиру, вытекающее из вышеуказанного договора уступки было разделено на три части между бывшими супругами Орловыми и их сыном: за Орловым Сергеем Борисовичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловой Наталией Валериевной признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловым Владимиром Сергеевичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв.м., в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 по настоящему делу о банкротстве, в удовлетворении требования Орловой Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб., - основанного на вышеуказанных доказательствах, -было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что дольщиком, Орловой Н.В. не представлено доказательств исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору N 40 от 22.02.2001 перед ООО "Геотехника-ФИН".

Таким образом, преюдициально установлено отсутствие у должника, застройщика, каких бы то ни было обязательств по передаче спорного объекта недвижимости перед Орловой Н.В., и как следствие у всех Орловых, указанных в мировом соглашении, поскольку первоначальным кредитором, ООО "Стройкомплектсервис", по договору уступки права требования N 1 от 11.03.2012 было передано несуществующее обязательство.

27.11.2013 Орлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, квартира N 214.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26869/09 от 04.02.2014 заявление Орловой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что требования Орловой Н.В. о передаче ей от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" спорного жилого помещения судом признаны необоснованными.

Орлова Н.В. не признана собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 квартира N 214, имущественное право на 1/3 которой признано вступившим в законную силу 19 июля 2006 года определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08 июня 2006 года по делу N 2-135/06, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, за Орловым Сергеем Борисовичем и Орловым Владимиром Сергеевичем.

Из смысла положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства реального существования у дольщика Орловой имущественного права, должник к участию в указанном споре не привлекался.

Таким образом, возражения Орловых не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при разрешении спора о признании права собственности за Молокановой Т.Е. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м. на 8 этаже.

В любом случае, даже при доказанности наличия имущественного права у Орловых на спорную квартиру, при фактическом владении Молокановой Татьяной Евгеньевной спорным объектом недвижимости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 (дело N А71-13368/2008), преимущественное право на вещь имеет Молоканова Т. Е.

В соответствии с указанными правовыми позициями, отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров... следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения...вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года подлежит отмене; заявления Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение следует удовлетворить; признать за Молокановой Татьяной Евгеньевной право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м. на 8 этаже.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года.

Заявление Молокановой Татьяны Евгеньевны о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Молокановой Татьяной Евгеньевной право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 214 в жилом доме г. Саратова, ул. Федоровская, д.8, общей площадью 61,2 кв.м. на 8 этаже.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко