Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22656/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-39218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Нечаева Ю.В. - доверенность N 15-493/14-О-О от 24.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Кравченко А.Ю. - доверенность N 05/ПЗГДКР/179 от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22656/2014) общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-39218/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 455784 руб. 30 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" (ОГРН 1089847342694; далее - Общество) о взыскании 455784 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2010 N 514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Определением от 08.11.2013 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Оутдор Медиа Проект" 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 17.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал с Комитета в пользу Общества 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оутдор Медиа Проект" просит определение суда от 17.07.2014 изменить и взыскать с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 40000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил размер заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов. При этом Общество ссылается, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор (о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора подряда) относится к категории сложных, а также указывает на то, что Комитетом не были представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГУП "ТЭК СПб" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложил в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 17.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Оутдор Медиа Проект" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.09.2013 N 39218/2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Агеевым А.В.; акт об оказании услуг по договору от 02.12.2013 N 1; платежные поручения от 17.09.2013 N 457 и от 09.12.2013 N 621, подтверждающие оплату услуг по договору от 09.09.2013 N 39218/2013 в общей сумме 40000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40000 руб. фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора, объем и характер оказанных в рамках договора от 09.09.2013 N 39218/2013 юридических услуг, посчитал обоснованным и разумным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия считает взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом, суд принимает во внимание характер спора (взыскание неустойки по государственному контракту) и круг исследуемых обстоятельств, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность (два заседания продолжительность которых не превышала десяти минут), объем фактически оказанных в рамках договора от 09.09.2013 N 39218/2013 юридических услуг (объем подготовленных представителем Общества документов, л.д.52-83), а также их необходимость для защиты прав Общества (как усматривается из материалов дела, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции было установлено несоблюдение истцом претензионного порядка, в отзыве на исковое заявление Общество на данное обстоятельство не ссылалось, тем самым оказанные представителем Общества услуги не повлияли на исход спора). Апелляционный суд также принимает во внимание представленные Комитетом суду первой инстанции в обоснование доводов о чрезмерности заявленных Обществом расходов сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге (распечатки с сайтов юридических компаний в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оутдор Медиа Проект" и отмены (изменения) определения суда от 17.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-39218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас