Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-12535/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-51882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" - Ширяев Р.А., представитель по доверенности от 24.07.2014 N 1С.

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" - Ануфриев Е.А., представитель по доверенности от 14.08.2014 N 48/9293,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-51882/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" об оспаривании постановления 50 АВ N004264 по делу об административном правонарушении от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" (далее - заявитель, ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее - МУ МВД России "Балашихинское", заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 N 004264.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2014 отделом ГИБДД совместно с помощником прокурора Балашихинской городской прокуратуры в рамках повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, проведено обследование территории автосалона "Рено", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов, 12 А, в результате чего выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 2.4 (уступить дорогу), 6.4 (парковка), 8.17 (инвалид), о чём составлен акт от 14.08.2014. В ходе выяснения обстоятельств административного правонарушения отделом ГИБДД установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2013 ООО "АвтоГермес Балашиха" переданы помещения, общей площадью - 1877 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов, 12 А.

15.08.2014 старшим госинспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в отношении ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" составлен протокол об административном правонарушении N 012080 по статье 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление N 004264, которым ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливаются ГОСТ Р 52289-2004.

Требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, общество в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 на парковке автосалона "Рено", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов, 12 А, не установило дорожные знаки 2.4 (уступить дорогу), 6.4 (парковка), 8.17 (инвалид), при этом разметка 1.1 (границы парковки) нанесена.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных нарушений требований нормативной документации в области обеспечения безопасности дорожного движения от 14.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014 N 012080.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении административного наказания и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был определен надлежащий собственник или надлежащий пользователь прилегающей территорией (автостоянкой), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоГермес Балашиха" эксплуатирует территорию и здание в соответствии с договором аренды от 01.01.2013 N 1 (л.д. 23-25) под свои нужды в целях осуществления уставной деятельности, также пунктом 3.2.1 договора предусмотрен ремонт помещения и прилегающей территории за счет арендатора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено, что ООО "АвтоГермес Балашиха" является хозяйствующим субъектом и эксплуатирует территорию для своих нужд (парковка автотранспорта, в том числе автотранспорта выставленного для продажи и имеющего рекламные символы ООО "АвтоГермес Балашиха"), осуществляет уборку территории и другие хозяйственно - распредительные действия, т.е. рассматриваемая территория находится в ведении юридического лица ООО "АвтоГермес Балашиха".

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения", т.е. данная "прилегающая территория" является дорогой, так как на нее распространяются такие же требования как и на любую проезжую часть.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными направлениями обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства дела, заявитель является лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению организации безопасности движения на парковке, и именно общество обязано обеспечивать выполнение требований ГОСТ Р 52289-2004 при содержании парковки у автосалона "Рено", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов, 12 А, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины администрации в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неприменимости в данном случае статьи 12.34 КоАП РФ, ввиду того, что автостоянка ООО "АвтоГермес Балашиха" не относится к проезжей части (дороге), поскольку согласно Постановлению Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Забрусков Э.А. не имел полномочий на подписание постановления и протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с доверенностью от 15.07.2014, Забрусков Э.А. уполномочен представлять интересы ООО "АвтоГермес Балашиха" во всех государственных органах и получения от них документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 N 004264 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласно статье 104 АПК РФ ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-51882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 22.09.2014 N 3178.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина