Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-8279/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А66-8803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" представителя Фанина И.С. по доверенности от 20.05.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя Виноградова А.А. по доверенности от 18.09.2014 N 4401-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу N А66-8803/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" (место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, улица Автодорожная, дом 1; ОГРН 1116914002809; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее - Завод) о понуждении ответчика произвести отсоединение от принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования построенной Заводом железнодорожной ветки, демонтировав при этом стрелочный перевод и примыкающее железнодорожное полотно, включая рельсы, шпалы, балластный слой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ржевского района Тверской области (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, обязал Завод в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу произвести отсоединение железнодорожного пути необщего пользования, построенного ответчиком, от железнодорожного пути необщего пользования -железнодорожного тупика, принадлежащего Обществу, путем демонтажа стрелочного перевода, установленного в месте примыкания указанных железнодорожных путей; в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил возложить на Завод обязанность произвести в течение 30 суток со дня вступления в законную силу судебного акта отсоединение от железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного тупика, расположенного в районе сельского поселения Есинка Ржевского района Тверской области и принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования, построенного Заводом, путем демонтажа стрелочного перевода, установленного в месте примыкания указанных железнодорожных путей.

Суд первой инстанции принял уточнение требований.

Решением суда от 31.07.2014 в иске отказано.

Общество и Теруправление с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы Общества сводятся к следующему. Истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, кадастровым номером 69:27:0000032:371:74, протяженностью 617 кв.м, инвентарным номером 6-308, литера 1, по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение "Есинка", северо-восточнее деревни Толстиково. Объект передан истцу по передаточному акту в результате приватизации. Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 69:27:0000032:371 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2012), который до 25.07.2011 также находился в государственной собственности. В июле 2009 года Завод обратился к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 70 (далее - предприятия) с просьбой согласовать примыкание железнодорожного пути необщего пользования строящегося Верхневолжского кирпичного завода к путям необщего пользования предприятие (письмо от 23.07.2009 N 271). В ответ на указанное обращение предприятие в письме от 24.07.2009 N 443 сообщило об отсутствии возражений против примыкания при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов. Рабочей комиссией с участием генерального директора Предприятия ориентировочно установлено место примыкания нового железнодорожного полотна Завода к пути необщего пользования Предприятия, о чем составлен протокол без даты и номера. Точное место предполагалось определить проектом строительства, подлежащего согласованию со всеми заинтересованными лицами. Однако никаких дальнейших действий по согласованию ни с Предприятием, ни с Теруправлением, являющимся в соответствии с пунктами 4 и 5 положения о Территориальном управлении органом исполнительной власти, обладающим правом предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, под строительство, Завод не производил. Тем не менее, Администрация 15.06.2012 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 695527000-193. Актом от 19.09.2012 N 223 вновь построенный железнодорожный путь необщего пользования Завода принят в эксплуатацию. При этом собственник существующего железнодорожного пути необщего пользования, которым на тот момент уже являлось Общество, и к полотну которого присоединен новый объект, не участвовал в приемке. Помимо этого, после возведения ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, стрелочный перевод на точке примыкания вновь возведенного железнодорожного пути ответчика к железнодорожному пути истца по распоряжению ответчика переведен в сторону последнего и закрыт навесными замками и охранялся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Мастер-С" (далее - ООО ЧОП "Мастер-С"). Указанное обстоятельство привело к тому, что пришедшие в адрес истца для выгрузки железнодорожные вагоны к площадке для выгрузки не подавались, а ранее поданные вагоны своевременно не убирались. Данные факты подтверждается материалами проверки линейного отдела полиции на железнодорожной станции Ржев и актами общей от 23.06.2012 N 1/1257, от 23.06.2012 N 1/1261, от 24.06.2012 N 1/1266, от 24.06.2012 N 1/1267, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" и предприятия, имеющимися в материалах дела. Завод совершил действия, направленные на нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему железнодорожным путем. Суд не учел, что строительство ответчиком железнодорожного пути и его несогласованное присоединение к железнодорожному пути истца привело к необходимости внесения истцом соответствующих изменений в техническую документацию, без которой создаются серьезные браки, связанным с движением поездов и невозможно перезаключение договора на эксплуатацию своего железнодорожного пути необщего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представлением Тверской транспортной прокуратуры от 27.07.2013 и письмом от 22.04.2013 N ДЦСМ-1/49 Московского центра организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", имеющимися в материалах дела. Исходя из пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) истец должен доказать, что ответчиком не соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила при возведении спорного объекта, что ответчик совершает действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего его имущества, а также доказать обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении и пользовании этим имуществом. В данном случае примыкание железнодорожного пути, выполненное ответчиком к железнодорожному пути истца, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Завод не произвел согласование на выполнение примыкания с собственником уже имевшегося железнодорожного пути, который на тот момент находился в государственной собственности. Полномочиями по распоряжению им обладало Теруправление. Железнодорожный путь Общества в период получения согласования на строительство Заводом своего железнодорожного пути, находился в хозяйственном ведении. Общество не обладало полномочиями по смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без получения соответствующего согласования со стороны Теуправления. Предварительное согласие в виде письма, участия в соответствующей комиссии, необходимым согласованием не является. У Предприятия такие полномочия отсутствовали. Проект строительства железнодорожного пути ответчик ни предварительно, ни по факту составления, либо в процессе строительства пути, ни в адрес истца, ни в адрес Теруправления не предоставил. Ответчик не привлекал истца для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством железнодорожного пути, при этом указанное обстоятельство ответчиком никак не мотивировалось, и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства. Завод совершал действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего ему железнодорожного пути, как в виде препятствования к свободному переводу стрелки в месте примыкания железнодорожных путей, что создавало препятствия в доставке грузов до истца, так и виде необходимости внесения соответствующих изменений в техническую документацию истца, без которой невозможна эксплуатация им своего железнодорожного пути.

Доводы Теруправления сводятся к следующему. В соответствии с распоряжением от 29.12.2010 N 40 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 70" указанный железнодорожный объект передан одноименному акционерному обществу по передаточному акту в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. Общество, созданное посредством реорганизации в форме преобразования, является правопреемником последнего. Вместе с тем, Обществу также принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровым номером 69:27:0000032:371. В июле 2009 года Завод обратился в адрес Предприятия с просьбой согласовать примыкание железнодорожного пути необщего пользования строящегося Верхневолжского кирпичного завода к путям необщего пользования предприятия. В ответ на указанное обращение в письме от 24.07.2009 N 443 предприятие сообщило об отсутствии возражений против примыкания при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов. Рабочей комиссией с участием генерального директора предприятия ориентировочно установлено место примыкания нового железнодорожного полотна Завода к пути необщего пользования, о чем составлен протокол без даты и номера. Точное место предполагалось определить проектом строительства. Однако никаких дальнейших действий по согласованию надлежащим образом строительства железнодорожной ветки Завод не производил. Теруправление, действующее от имени Российской Федерации и обладающее правами и полномочиями собственника в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества до 2010 года не согласовывало каких-либо действий в отношении него. Таким образом, согласие на строительство спорного железнодорожного пути должно было быть получено ответчиком у собственника железнодорожного тупика, к которому предполагалось примыкание строящегося железнодорожного пути, то есть у Теруправления, а не у предприятия. Кроме того, факт согласования им примыкания к железнодорожному тупику, следуемого из письма от 24.07.2009 N 433 с учетом того, что предприятие на тот момент не обладало полномочиями собственника, не является прямым волеизъявлением о согласии на осуществление спорного примыкания, а также согласования условий такого примыкания, как того требует закон. В нарушение требований пунктов 2, 3 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 125, прием в эксплуатацию законченного строительством объекта - железнодорожного пути необщего пользования со стрелочным переводом, осуществлялся Заводом без собственника железнодорожного пути, к которому примыкал созданный железнодорожный путь. Между сторонами спора не подписано соглашение, определяющее порядок и условия пользования стрелочным переводом, что позволило бы избежать ущемлений прав той или иной стороны. Протокол рабочей комиссии без номера и даты в отсутствие проекта строительства нельзя допускать в качестве доказательства окончательной согласованности выполненных работ по примыканию. Проект истцу на согласование не представлялся.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Теруправления, просил их удовлетворить.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе Общества, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Завод в отзывах на жалобы возразил против изложенных в них доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзывах на жалобы также возразила против изложенных в них доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили. От Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Теруправления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, железнодорожный тупик протяженностью 617 м, кадастровый номер 69:27:0000032:371:74, инвентарный номер 6-308, литера I, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение "Есинка", северо-восточнее деревни Толстиково, находился до 2010 года в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении предприятия, правопредшественника Общества.

Завод в письме от 23.07.2009 N 271 обратился к предприятию с просьбой согласовать примыкание строящегося железнодорожного пути необщего пользования к названному железнодорожному тупику предприятия на 106,5 м от рамного рельса стрелочного перевода N 9 станции Муравьеве Октябрьской железной дороги в соответствии со схемой, приложенной к письму.

В письме от 24.07.2009 N 443 генеральный директор предприятия дал согласие на примыкание строящейся железнодорожной ветки ответчика к принадлежащему предприятию железнодорожному пути в соответствии с представленной схемой при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов.

На заседании рабочей комиссии по определению места примыкания новых железнодорожных путей Завода к существующим путям предприятия с участием генеральных директоров предприятия и Завода, уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта - Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, начальника отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора и представителя проектной организации установлена возможность примыкания к существующему железнодорожному пути предприятия на основании представленного Заводом схематичного плана примыкания пути и установлено место примыкания.

Протокол заседания рабочей комиссии подписан всеми членами комиссии и заверен печатями организаций. К протоколу приложена схема примыкания строящегося пути к пути истца.

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества от 29.12.2010 N 40 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 70" железнодорожный тупик с кадастровым номером 69:27:0000032:371:74 передан в собственность Общества по передаточному акту в результате приватизации имущественного комплекса предприятия. В 2012 году Общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000032:371, на котором расположено приватизированное имущество, в том числе часть названного железнодорожного тупика.

Строительство железнодорожного пути необщего пользования Завод осуществил на основании выданного Администрацией акта выбора места размещения объекта и постановления главы Ржевского района Тверской области от 21.12.2009 N 654-1 об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000057:3, который ранее находился в аренде у Завода, а в настоящее время находится в его в собственности.

На данном участке находится часть железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, а также стрелочный перевод в месте примыкания путей истца и ответчика.

Администрация выдала Заводу разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования.

В ноябре 2011 года заместитель директора Общества согласовал письмо Завода, адресованное начальнику железнодорожной станции Ржев, с просьбой не производить три дня подачу вагонов на путь Общества в связи с врезкой строящегося железнодорожного пути Завода в существующий путь истца.

Инспекция государственного и строительного надзора 07.06.2012 выдала Заводу заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрация 15.06.2012 предоставила Заводу разрешение N RU 695527000-193 на ввод в эксплуатацию построенного объекта -железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1355 м с тремя стрелочными переводами Р-65.

Актом от 19.09.2012 N 223 построенный Заводом железнодорожный путь необщего пользования принят в эксплуатацию комиссией с участием представителей Завода, Администрации, проектной организации, подрядных организаций, осуществлявших строительство, соответствующих служб.

Согласно акту стоимость объекта по утвержденной технической документации и смете составляет 51 350 000 руб.

Названный объект поставлен на кадастровый учет под номером 69:27:000000:118.

Управление Росреестра 12.07.2012 зарегистрировало право собственности Завода на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1355 м.

Считая, что железнодорожный путь является самовольной постройкой, ответчик нарушает права и законные интересы истца, который лишен возможности его эксплуатировать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления N 10/22 именно истец должен доказать, что ответчиком не соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила при возведении спорного объекта, он совершает действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего его имущества, ответчик обязан совершить действия, которые устранят препятствия во владении и пользовании этим имуществом.

В данном случае объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец по правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что построенный Заводом железнодорожный путь со стрелочным переводом является самовольной постройкой, поскольку ни истец, ни Теруправление, которое ранее осуществляло распоряжение железнодорожным тупиком, принадлежащим в настоящее время истцу, не согласовывали в установленном порядке примыкание пути Завода к пути истца и не участвовали в процедуре ввода построенного объекта в эксплуатацию, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, железнодорожный путь протяженностью 1335 м представляет собой линейное сооружение, неотъемлемой частью которого согласно кадастровому паспорту является стрелочный перевод длиной 31,5 м.

На данный объект зарегистрировано право собственности Завода.

Данное право в установленном порядке не оспорено. Объект не признан самовольной постройкой.

Кроме того, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в письме от 15.07.2014 подтвердило, что железнодорожный подъездной путь, неотъемлемой частью которого является стрелочный перевод в месте присоединения, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что спорный объект построен с нарушением градостроительных и технических норм и правил и не в том месте, которое указано в схеме, согласованной генеральным директором предприятия в письме от 24.07.2009 N 443, истцом не представлено.

Имеющимся в деле документам, в том числе письму Завода от 17.04.2009 N 54, протоколу заседания рабочей комиссии по определению места примыкания новых железнодорожных путей Завода от 10.09.2009, суд также дал подробную мотивированную оценку, указав, что на тот момент была установлена возможность и согласовано примыкание данного пути к существующему железнодорожному пути истца с учетом положений нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик получил доступ к железнодорожным путям общего пользования.

Спорный объект построен на земельном участке, ранее находившемся в аренде у ответчика, а в настоящее время принадлежащем ему на праве собственности. Строительство осуществлено на основании выданного уполномоченным органом разрешения. Путь принят в эксплуатацию с участием уполномоченных органов.

Таким образом, фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд также правомерно указал, что демонтаж спорного объекта приведет к невозможности использования всего объекта, предназначенного для доставки грузов с путей общего пользования, что в свою очередь повлечет к уменьшению грузооборота станции и ухудшению экономических показателей работы железной дороги. Действующим законодательством не предусмотрены основания и процедура отсоединения железнодорожных путей необщего пользования.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства нарушения его права непредставлением проектной и технической документации, а также факт отсутствия такой документации.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу N А66-8803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова