Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-3958/13

г. Чита

03 декабря 2014 г.

дело N А58-1410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-7017/2013 по иску Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739930998; ИНН 7707286100 Москва г, Суворовская пл, 1) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724; ИНН 3808187490 г. Иркутск, ул. Ленина, 1 А) о взыскании 4 524 252, 71 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рукосуева А.А. (г. Иркутск), Рукосуевой О.А. (г. Иркутск),

по встречному иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к "Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - ответчик, Фонд) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства N 127-2011/12 от 26.12.2012 в размере 2 372 999,27 руб.

Фонд заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2012 N 127-2011/12, заключенного между ним, Банком и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым Александром Александровичем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 в иске отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы истец сослался на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в связи с тем, что полагал не относимым к предмету спора заключенное между ним и ответчиком соглашение о сотрудничестве от 02.09.2011 N 12-29.08.2011 и стороны должны руководствоваться лишь положениями спорного договора поручительства, Фонд несет риск последствий заключения договора поручительства. По его мнению, ошибочен вывод суда о невозможности Фондом до заключения спорного договора поручительства самостоятельно получить информацию о финансовом состоянии заемщика и о том, что спорная сделка совершена с искажением воли Фонда.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на полное и правильное установление обстоятельств дела, законность и обоснованность обжалованного решения. Ответчик полагал решение не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 16.10.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующее заседание суда представитель ответчика не прибыл.

Другие, участвующие в деле лица, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.06.2011 N 174/1-11/Кр/КМБ (далее - кредитный договор). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 10 854 228 руб. на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам на срок по 20.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Фонд, как некоммерческая организация, осуществляет деятельность, направленную на реализацию долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 13.10.2010 N 251-пп, за счет средств федерального и областного бюджетов, полученных в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фонд, участвовавший в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставлялись субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации, обязан выполнять условия конкурсной документации (пункт 5.11.13 конкурсной документации), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 20.05.2011 N 227.

В соответствии с пунктом 5.11.5 конкурсной документации предоставление поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Гарантийным фондом должно осуществляться по кредитным договорам, договорам лизинга, займа, заключаемым с кредиторами указанных выше лиц (коммерческими банками, страховыми организациями, лизингодателями, микрофинансовыми), заключившими с Гарантийным фондом соглашения о сотрудничестве.

Согласно положений пунктов 5.11.13.1, 5.11.13.2, 5.11.13.1.2.6 конкурсной документации, отбор банков при принятии решения о заключении соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств производится по конкурсу, одним из условий отбора потенциальных банков-партнеров является согласие банка на выполнение основных требований по работе с заемщиком, которые закреплены в пункте конкурсной документации.

В пункте 5.11.13.3.1 конкурсной документации установлено, что поручительства Гарантийного фонда предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеющим за 3 (три) месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Гарантийной организации, нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, финансовой аренды (лизинга), договоров о предоставлении банковской гарантии.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5.11.13.1.2.6 конкурсной документации банк самостоятельно в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами банка, рассматривает заявку заемщика, анализирует представленные им документы, финансовое состояние заемщика и принимает решение о возможности кредитования (с определением необходимого обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) или отказе в предоставлении кредита в случае наличия утвержденного Гарантийным фондом положения о порядке принятия решений о предоставлении поручительств, содержащего формализованные критерии такого отказа.

Между Фондом и Банком заключено соглашение о сотрудничестве от 02.09.2011 N 12-29.08.2011 (далее - соглашение о сотрудничестве), предметом которого является совместная деятельность Банка и Фонда, направленная на развитие системы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, предусматривающей предоставление поручительств Фонда по обязательствам заемщиков перед Банком. Участие Банка в осуществлении сотрудничества в рамках соглашения о сотрудничестве выражается в предоставлении кредитов и банковских гарантий заемщикам и согласии Банка принимать поручительства Фонда в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика путем заключения трехстороннего договора поручительства (пункт 1.2. соглашения о сотрудничестве). При этом Банк обязался устанавливать соответствие заемщика критериям, предъявляемым Фондом, до их информирования о возможности привлечения для обеспечения исполнения обязательств заемщика поручительства Фонда (пункт 2.2.4 соглашения о сотрудничестве).

По заявке индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. от 12.12.2011 N 1/201, согласованной Банком, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком, индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. и Фондом заключен договор поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12 (далее - договор поручительства). Указанная заявка содержала сведения об отсутствии у заемщика нарушений обязательств по заключенным кредитным договорам за три месяца, предшествовавших дате обращения в Фонд за получением поручительства.

Согласно договору поручительства Фонд (поручитель) за установленную договором плату обязался отвечать перед кредитором (Барком) за исполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А.) обязательств по кредитному договору.

Однако, по данным выписок по ссудному счету заемщика в Банке, составленных за период с 26.06.2011 по 21.02.2014, за три месяца до обращения индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. в Фонд с заявкой за получением поручительства по кредитному договору заемщик имел просроченную задолженность по кредитному договору от 24.06.2011 N 174/1-11/Кр/КМБ-1 и по кредитному договору от 29.06.2011 N 175/1-11/Кр/КМБ-1, которая погашена 21.09.2011 и 12.10.2011, соответственно.

Индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по этой причине Банк предъявил Фонду требования от 07.08.2012 N 12729, от 17.09.2012 N 535/12-09 об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору на общую сумму 4 715 257,23 руб.

Фонд отказал Банку в уплате задолженности заемщика, что стало основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Фонд обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине предоставления Фонду недостоверной информации относительно надлежащего исполнения заемщиком (индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А.) обязательств по кредитному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 329, статьи 361, пункта 1 статьи 363, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 3 Правил распределения и предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.02.2009 N178, подпункта 4 пункта 2.4 Порядка предоставления Иркутским областным гарантийным фондом гарантий (поручительств), утвержденного приказом директора от 30.06.2011 N10-ОД. Суд учел разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности встречных требований о признании договора недействительным и потому отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу было известно о наличии нарушений третьим лицом условий кредитных договоров, а также о том, что данные обстоятельства препятствуют выдаче поручительства Фондом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Банк при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям соглашения о сотрудничестве с Фондом, обязан проинформировать Фонд о нарушении заемщиком условий ранее заключенных кредитных договоров в течение трех месяцев, предшествовавших обращению с заявкой о предоставлении Фондом поручительства. Между тем, Банк согласовал индивидуальному предпринимателю Рукосуеву А.А. заявку, содержащую недостоверную информацию об исполнении заемщиком кредитных обязательств. Несоответствие заемщика предъявляемым Фондом критериям для обеспечения исполнения обязательств заемщика поручительством Фонда с учетом условий конкурсной документации и соглашения о сотрудничестве могло стать основанием для отказа в заключении договора поручительства по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А.

Таким образом, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка поручительства совершена с искажением воли ее стороны - Фонда, поскольку в результате действий (бездействий) Банка у Фонда создалось не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки.

Следовательно, договор поручительства, заключенный Фондом, Банком и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Так как в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства является недействительной сделкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка.

Довод истца о том, что заключенное между ним и ответчиком соглашение о сотрудничестве к предмету спора отношения не имеет, ошибочен. Наличие между сторонами соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает выполнение его условий во взаимоотношениях сторон. Кроме того, предоставление ответчиком спорного поручительства осуществлялось по заявке заемщика согласованной истцом, которая предусмотрена Порядком предоставления Фондом гарантий (поручительств).

Другие доводы заявителя жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не приняты судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-7017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.