Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-20100/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А53-9461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2014 года по делу N А53-9461/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройком Плюс") о взыскании 40 374 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 05.11.2013 N 475.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом установленных государственным контрактом сроков выполнения работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и подвального помещения здания "Учебный корпус" (лит. М, М1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 18 504 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком установленных государственным контрактом сроков выполнения работ и правомерными действия истца по начислению неустойки за указанное нарушение. Установив, что предусмотренная пунктом 7.2 контракта ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет 36% годовых, учитывая, что учреждение не представило доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку до суммы в размере 18 504 руб. 89 коп., рассчитанном исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по юридическому адресу ответчика претензия учреждения не поступала;

- по юридическому адресу ответчика также не поступили копия искового заявления по настоящему делу и приложенные к нему документы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 475 от 05.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа и подвального помещения здания "Учебный корпус", литер М, М1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 2 018 714 руб. 96 коп.

Расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных и скрепленных печатью подрядчика и заказчика актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 вместе со счетами в течение 15 банковских дней после предоставления указанных документов (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта датой начала работ на объекте считается следующий день после даты подписания контракта, работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть датой окончания работ является 06.12.2013.

Работы были сданы ответчиком 25.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 25.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1.

Учреждение, в свою очередь, перечислило на расчетный счет общества по платежному поручению N 8916341 от 30.12.2013 денежные средства в размере 2 018 714 руб. 96 коп.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки в размере 40 374 руб. 29 коп., требование об уплате которой учреждение заявило в претензии от 30.12.2013 N 1/8/3701, направленной обществу 17.04.2014.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1, 5 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков выполнения им своих обязательств была закреплена сторонами в пункте 7.2 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в течение 10 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.2 контракта: датой начала работ на объекте считается следующий день после даты подписания контракта (05.11.2013), работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Следовательно, датой окончания работ является 06.12.2013.

Из акта о приемке-сдаче работ следует, что работы были переданы подрядчиком заказчику 25.12.2013, то есть с нарушением установленного договором срока. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Стройком Плюс" Ржаницыным Д.В. и скреплен печатью общества.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельство нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ не отрицал. Соответствующие возражения не были заявлены ООО "Стройком Плюс" и в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указывалось выше, в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по оплате неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 36% годовых.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика (л.д. 95-97 том 1) уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до суммы в размере 18 504 руб. 89 коп., рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец с решением суда в данной части согласился и в апелляционном порядке его не обжаловал.

ООО "Стройком Плюс" в апелляционной жалобе не заявило каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. Ответчик сослался на то, что исковое заявление учреждение подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия учреждения от 30.12.2013 N 1/8/3701 (л.д. 47-48) с требованием к обществу об оплате неустойки по контракту от 05.11.2013 N 475 за нарушение сроков выполнения работ.

В любом случае, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика 17.04.2014 (почтовая квитанция N 34409072037322 - л.д. 50) и были получены обществом 23.04.2014 (согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)).

Таким образом, ответчик был информирован о требованиях истца, между тем доказательства того, что им были предприняты меры к разрешению данного спора, не представил. ООО "Стройком Плюс" также не представило доказательства принятия им мер к мирному разрешению конфликта.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А53-33960/12, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления по настоящему делу и приложенные к нему документы не поступили по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как указывалось выше, истец надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 34409072037322 (л.д. 50). Более того, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) данное почтовое отправление было получено адресатом 30.04.2014.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А53-9461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов