Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20370/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-26933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлова К.А. - по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20370/2014) ЗАО "Управляющая Компания "Висма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-26933/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (предыдущее наименование ООО "062-реклама"), место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. Б, пом. 25-Н, ОГРН 1067847020757,

к ЗАО "Управляющая компания "Висма", место нахождения: 369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, поселок Архыз Курортный, ул. Ленина, д. 39, ОГРН 1120912000076,

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (предыдущее наименование ООО "062-реклама", далее - истец) обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Висма" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Висма") 780 000 руб. долга и 78 000 руб. неустойки по договору от 13.05.2013 N 11/13-ВТ.

Решением суда от 23.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ЗАО "УК "Висма" 78 000 руб. неустойки и 20 160 руб. государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.07.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала начислению с момента получения ЗАО "УК "Висма" от истца требования о её уплате, то есть с 11.02.2014. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил подлежащую взысканию с ЗАО "УК "Висма" сумму неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ЗАО "УК "Висма" без удовлетворения, представил в материалы дела доказательства переименования истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/13-ВТ (далее - договор), по условиям которого истец по поручению ответчика обязался изготовить и разместить рекламные материалы ответчика на теплоходе серии "Метеор", в количестве 2-х (двух) единиц (далее - Договор), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.2 договора срок размещения рекламных материалов определяется сроками навигации 2013 года и графиком выхода флота, ориентировочно: с 15.05.2013 по 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 780 000 руб., из них:

- стоимость изготовления рекламных материалов и их монтажа составляет 240 000 руб. и оплачивается в срок до 29.04.2013.

- стоимость размещения рекламных материалов составляет 540 000 руб. и оплачивается ежемесячно в 4 (четыре) этапа равными долями по 135 000 руб., не позднее 15 числа текущего месяца размещения при условии подписания актов об оказании услуг без замечаний за предыдущий календарный месяц размещения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ согласно пункту 3 договора, истец вправе в письменной форме потребовать, а ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору на сумму 780 000 руб. на дату вынесения судом первой инстанции решения подтверждено материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Так, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ согласно пункту 3 договора, истец вправе в письменной форме потребовать, а ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки обязательства по каждому платежу, указанному в пункте 3.1 договора.

Вместе с тем, поскольку, исходя из расчета суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по соответствующему обязательству, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате ответчиком, превышает 10% от просроченной к оплате суммы, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 10.1 тома 1), требование истца об уплате неустойки составили 78 000 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом довод ответчика о том, что неустойка подлежала начислению с момента получения ЗАО "УК "Висма" от истца требования о её уплате, то есть с 11.02.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку он прямо противоречит пункту 4.3 договора, предусматривающего ответственность ЗАО "УК "Висма" за каждый день просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктом 3 договора.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами ее неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца в полном объеме.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.07.2014 судом также не допущено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ЗАО "УК "Висма" без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-26933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая Компания "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас