Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47467/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-105704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РФГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-105704/2014, вынесенное судьей Перцевым П.В. по иску ООО "КОНТО" (107078. г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, офис 225; ОГРН 1077764783975) к ООО "РФГ" (190121, г. Санкт-Петербург, уд. Перевозная, д. 1; ОГРН 1117847293299) о взыскании 250 742 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РФГ" задолженности в размере 249 946 руб. по договору N 28 от 25.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб. 18 коп.

Решением от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал определение о назначении дела.

ООО "РФГ" в апелляционной жалобе также ставит под сомнение действительность договора N 28 от 25.12.2013, указывая, что у него отсутстует подписанный экземпляр договора, а судом оригинал документа не обозревался. Ответчик поясняет, что товар был принят на реализацию.

Кроме того, ответчик указывает, что из представленной истцом товарной накладной невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был отгружен в адрес ООО "РФГ".

Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение извещения ООО "РФГ" о выставлении счета и данные о направлении такого счета в его адрес, а также отсутствуют доказательства попыток досудебного урегулирования спора истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "КОНТО" и ООО "РФГ" заключен договор N 28, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять в собственность ответчика (покупателя) производимые или закупаемые поставщиком готовые изделия одежды и аксессуары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.1 указанного договора, заказ товара осуществляется путем отправки покупателем заказа поставщику по электронной почте. Поставка товара осуществляется поставщиком до транспортной компании покупателя.

Согласно п. 4.2 указанного договора, поставщик на основании заказа выставляет покупателю счет. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета оплатить его в полном объеме.

25.12.2013 покупатель с указанной в договоре электронной почты произвел заказ товара.

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего заказа покупателя поставщик 25.12.2013 передал покупателю товар на общую сумму 249 946 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 00000000047 от 25.12.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара не заявлялось.

В соответствии п. 4.2 договора покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета оплатить его в полном объеме.

30.01.2014 поставщик выставил покупателю счет на оплату поставленного товара. Однако, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара не оплатил.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 00000000047 от 25.12.2013 содержат все обязательные реквизиты, согласно которым можно установить кто является поставщиком и получателем товара, номер и дату товарной накладной, все характеристики товара, цену, количество и т.д.

При таких обстоятельствах, представленная истцом товарная накладная подтверждает факт возникновения у покупателя денежного обязательства в пользу поставщика.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности покупателя составила 249 946 руб. 00 коп. Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Абрамовой Г.С. и скреплен печатью общества.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара ответчику. О фальсификации договора и акта сверки ответчиком не заявлялось. Доказательства оплату поставленного товара ООО "РФГ" не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 249 946 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 23.06.2014, согласно которому сумма процентов составила 796 руб. 18 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "РФГ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "РФГ" извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1 (номер идентификатора 115737 70 07053 6), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 58).

Указанное заказное письмо вручено адресату 31.07.2014, что подтверждается реестром отслеживания РПО, опубликованном на официальном сайте Почты России (л.д.56-57).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 по делу N А40-105704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина