Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14348/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-29125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по делу N А60-29125/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (ИНН 6670167782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (ИНН 7451082182)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (далее - общество "Электрические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - общество "Поло Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 322 503 руб. 66 коп., в том числе 238 103 руб. 80 коп. основного долга, 42 199 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.01.2014 по 09.07.2014, а также 42 199 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, общество "Электрические технологии" просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 07 коп., понесенные при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Поло Плюс" в пользу общества общество "Электрические технологии" взыскана сумма основного долга в размере 238 103 руб. 80 коп., неустойка в размере 42 199 руб. 93 коп., начисленная за период с 01.01.2014 по 09.07.2014, 42 199 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 450 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Электрические технологии" при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Поло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом "Электрические технологии" и (поставщик) и обществом "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593 (л.д.11-15) (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 02.09.2013) (л.д.16), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электротехническое оборудование на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В п.3.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 02.09.2013) установлено, что сроки поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию оборудования. Если иное не указано в Спецификации, сроки поставки не могут превышать тридцать дней с момента согласования заявки и/или подписания Спецификации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 238 103 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 11.12.2013 N 62223 (л.д.18-20), от 12.12.2013 N 62557 (л.д.22-23), от 13.12.2013 N 62921 (л.д.24), от 13.12.2013 N 62949 (л.д.26), от 16.12.2013 N63408 (л.д.28-29).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества "Поло Плюс" составила 238 103 руб. 80 коп.

Поскольку общество "Поло Плюс" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.4 договора 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования общества "Поло Плюс" в части основного долга, суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593, товарных накладных от 11.12.2013 N 62223, от 12.12.2013 N 62557, от 13.12.2013 N 62921, от 13.12.2013 N 62949, от 16.12.2013 N 63408.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.4 договора от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593. По расчету истца размер неустойки составил 42 199 руб. 93 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 договора от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.1. настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного ее погашения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 42 199 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Помимо этого суд взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 199 руб. 93 коп.

Как установлено п.4.6 договора от 02.09.2013 N 13ДП/О-472БК-593 в случае оплаты покупателем товара по истечении льготного периода (30 календарных дней) по требованию поставщика начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4 названного постановления проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со ст.823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 199 руб. 93 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо мотивированных (со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела) доводов относительно выводов суда, следовательно, жалоба выражает только несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-29125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов