Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45489/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-114537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-114537/2014 (21-962), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129629, г.Москва, ул.Графский пер., д.4/9)

к ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодар, ул. Леваневского, д.185)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Шевчук И.В. по дов. от 01.11.2013 N б/н;
от ответчика:	Шершнев В.И. по дов. от 27.07.2014 N 155;

УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном Административном округе города Москвы (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" ( далее - общество, ответчик) к административном ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель общества указывает на то, что административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении и соответственно не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в соответствии с положениями ФЗ N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля" уполномоченным лицом Роспотребнадзора были отобраны образцы продукта в присутствии представителя юридического лица, в присутствии представителя экспертной организации, о чем составлен протокол отбора образцов установленной формы. Все присутствующие с ним ознакомились и расписались. В указанном протоколе изложен перечень показателей ( нитраты), подлежащих определению со ссылкой на ТР ТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции". При этом у юридического лица была возможность надлежащего реагирования на ход надзорного мероприятия.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на нарушение методики определения содержания нитратов в проверяемых продуктах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела при проведении 15.04.2014 г. - 19.05.2014г.территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г.Москвы плановой выездной проверки ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко 44 по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-0025 от 04.02.2014 г., ЗАО "Тандер", выявлено нарушение продавцом Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

15.04.14г.в ходе проверки с отбором проб реализуемых в магазине ЗАО "Тандер" по "адресу: г. Москва, ул. Дыбенко 44 продуктов, по результатам которой составлен акт, было установлено, что к продаже потребителям в торговом зале была предложена продукция, снабженная ценником и выставленная для продажи путем самообслуживания, лабораторные испытания которой выявили ее недоброкачественность, а употребление в пищу такой продукции создает угрозу здоровью человека и животных, а именно: Свекла столовая, свежая ботанический сорт"Мимоза", урожай 2013 г. Изготовитель ООО "Опт.Центр" Тульская обл., ленинский р-н. п. Петровский, ул. Парковая д.86 по содержанию нитратов 2781+/-445 мг/кг (при величине допустимого уровня не более 1400 мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" г.2 ст.7 прил. 3,р.6.

22.04.2014 был составлен протокол лабораторных исследований (испытаний) N 2078 63 от 22.04.2014 г. и 24.04.2014 экспертное заключение, регистрационный N 04.3630-6л от 24.04.2014 г. содержащее информацию о несоответствии исследуемого образца.

Экспертиза отобранных образцов проводилась филиалом ФБУЗ "Центра "Центр гигиены и эпидемиологии в г. " в САО г. Москвы.

17.07.2014 г. в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении и заявление в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств в подтверждение события вменяемого обществу состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 01-0025 в отношении ЗАО "Тандер" проведена плановая выездная проверка. Генеральный директор ЗАО "Тандер" был надлежаще ознакомлен с указанным распоряжением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ЗАО "Тандер", осуществляя реализацию продуктов питания населению, допустил в продажу товар ненадлежащего качества, что создало угрозу причинения вреда здоровью человека.

Проверка проводилась на основании распоряжения, отбор проб произведен проверяющим лицом в присутствии специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в САО г.Москвы помощника врача по гигиене питания Коструб В.Г. и в присутствии представителя Общества по доверенности Новикова А.Н., о чем составлен протокол отбора проб установленного образца подписанный всеми присутствующими при отборе проб. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014

22.04.2014 составлен протокол лабораторных испытаний N 2078 63, согласно которому наименование образца (пробы) : свекла свежая ботанический сорт "Мимоза", дата выработки: урожай 2013, дата упаковки 06.04.2014, содержит количественный химический состав - нитраты 2781+445 мг/кг ( при величине допустимого уровня не более 1400 мг/кг), не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ст.7, прил.3 р.6. Условия проведения испытаний соответствуют нормативным требованиям.

Согласно экспертного заключения от 24.04.2014 N 04.3630-6п по результатам отбора проб свекла свежая ботанический сорт "Мимоза" ( образец для исследования - общий вес 2 кг.) ГОСТ Р 51811-2001, изготовитель ООО "Опт центр", Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Парковая. Д. 86, урожай 2013, дата упаковки 06.04.2014 по содержанию нитратов 2781+445 мг/кг ( при величине допустимого уровня не более 1400 мг/кг) не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ст.7, прил.3 р.6.

Довод представителя ЗАО "Тандер" о нарушении методики проведения экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела гигиеническая оценка проб проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.

17.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер", при надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела по существую

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, событие и вина вменяемого обществу состава административного правонарушения подтверждается вышеприведенными имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, таковыми как акт проверки от 19.05.2014, протокол отбора проб, протокол лабораторных испытаний N 2078 63 от22.04.2014, экспертное заключение от 24.04.2014 N 04.3630-6п, протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, представлены в надлежащем порядке по результатам проведенной проверки, экспертиза проведена не заинтересованными лицами в рамках представленных им полномочий, по поручению руководителя ТО У Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы от 02.04.2014 N 26-00473 ( по плану ТО), а не в рамках административного или расследования, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах административным органом по настоящему делу не допущено представление доказательств полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судебная коллегия также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение подлежит исчислению с момента его выявления.

В данном случае правонарушение выявлено 17.07.2014.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, не истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-114537/2014 отменить.

Привлечь ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодар, ул. Леваневского, д.185) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

УФК по г.Москве ( Управление Роспотребнадзора по городу Москве л/с 04731787820)

ИНН 7717528710 КПП771701001 р/с40101810800000010041

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705

БИК 044583001 КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 ОКАТО 45280552000

Статус налогоплательщика 08

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов