Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-15508/14

г.Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-7712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - представителя Фартова А.Т. (доверенность от 14 ноября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - представителя Авдеевой Н.А. (доверенность от 01 апреля 2014 года),

от третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-7712/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380), Ханты-Манситйский автономный округ - Югра, г.Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРОН 1056316043838, ИНН 6316101535), г. Самара, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г.Самара,

о признании ООО "Динамика" собственником денежных средств в размере 10 478 119 руб. 75 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРОН 1056316043838, ИНН 6316101535), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380), Ханты-Манситйский автономный округ - Югра, г.Сургут, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г.Самара,

о взыскании задолженности в размере 10 478 119 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", ответчик) в котором просит признать ООО "Динамика" собственником денежных средств в размере 10 478 119 руб. 75 коп. поступивших в банк ОАО "Волго-Камский банк", г.Самара, по платежному поручению от 05 ноября 2013 года N 3440, зачисленных на корреспондентский счет банка.

Определением суда от 11 августа 2014 года принято встречное исковое заявление ООО "Динамика" о взыскании с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" задолженности в сумме 10 478 119 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" взыскана задолженность в сумме 10 478 119 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 390 руб. 60 коп. При неисполнении решения суда с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Динамика" закрыло расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" 05 ноября 2013 года, не уведомив об этом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Динамика" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Динамика".

Представитель ООО "Динамика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ООО "Динамика" был заключен договор поставки N 185/13 от 03 июня 2013 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязуется поставить истцу товары согласно спецификациям, а истец обязуется принять их и оплатить.

Согласно п.5.2 указанного договора покупатель осуществляет оплату согласно условиям, указанным в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец и ответчик подписали спецификацию N 8 к договору поставки N 185/13 от 03 июня 2013 года на сумму 29 937 485 руб. Спецификацией N 8 к договору поставки N 185/13 от 03 июня 2013 года установлено, что истец производит предоплату в размере 35 % от стоимости товара указанной в спецификации, срок отгрузки указан в приложении N 1 к спецификации.

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 3440 от 05 ноября 2013 года, согласно которому истец произвел ответчику оплату за товар в размере 10 478 119 руб. 75 коп., что составляет 35% от цены спецификации N 8 на сумму 29 937 485,00 руб.

Установлено, что денежные средства ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", перечисленные по платежному поручению N 3440 от 05.11.2013, в сумме 10 478 119 руб. 75 коп. были зачислены в счет невыясненных сумм, что подтверждается выпиской по операциям по корреспондентскому счету ОАО "Волга-Камский банк" (л.д.48).

Анализ сведений расчетного счета ответчика свидетельствует о том, что спорная сумма на его расчетный счет не поступала (л.д.41-42).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу N А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий ОАО "Волга-Камский банк" включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца в сумме 10 478 119 руб. 75 коп. (л.д.37).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" требования о признании ООО "Динамика" собственником денежных средств в размере 10 478 119 руб. 75 коп., поступивших в банк ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05 ноября 2013 года N 3440, зачисленных на корреспондентский счет банка, не могут быть признаны обоснованными, так как денежные средства в размере 10 478 119 руб. 75 коп. ответчику не поступали, что подтверждается материалами дела.

ООО "Динамика" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" задолженности в сумме 10 478 119 руб. 75 коп., что составляет 35 % от стоимости товара, указанного в спецификации N 8 к договору поставки N 185/1 от 03 июня 2013 года.

Как видно из материалов дела, ООО "Динамика" поставило ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" продукцию на общую сумму 33 336 606 руб. 51 коп. по следующим товарным накладным: 1) от 05 ноября 2013 года N 690/131013 на сумму 3 399 120 руб., 2) от 25 ноября 2013 года N 729/041113 на сумму 9 064 320 руб., 3) от 27 ноября 2013 года N 669/041113 на сумму 9 021 420 руб., 4) от 16 декабря 2013 года N 762/041113 на сумму 2 741 949,01 руб., 5) от 20 декабря 2013 года N 781/041113 на сумму 1 169 961,94 руб., 6) от 20 декабря 2013 года N 782/041113 на сумму 7 939 835,56 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, денежные средства в размере 10 478 119 руб. 75 коп. по платежному поручению N 3440 от 05 ноября 2013 года ООО "Динамика" не получены. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в материалы дела не представило.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 10 478 119 руб. 75 коп. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств - оплаты поставленного товара ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в размере 10 478 119 руб. 75 коп. - в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие спорной задолженности ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" перед ООО "Динамика" ООО "Динамика" в общей сумме 10 478 119 руб. 75 коп. материалами дела подтверждено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" задолженности в сумме 10 478 119 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 390 руб. 60 коп. отнесены на ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Динамика" закрыло расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" 05 ноября 2013 года, не уведомив об этом ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", не принимаются. Фактическое получение ООО "Динамика" указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено. Само по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке не снимает с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обязанности произвести оплату полученного товара. Доказательств того, что ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" оплатило полученную продукцию в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Динамика" заведомо знало о проводимой в отношении банка плановой проверке с приостановкой принятия платежей клиентов, несостоятельна, соответствующими доказательствами не подтверждена. Расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" ООО "Динамика" закрыло 05 ноября 2013 года, а лицензия у ОАО "Волго-Камский банк" была отозвана 11 ноября 2013 года. Следовательно, на момент закрытия расчетного счета ООО "Динамика" не могло знать об отзыве лицензии у банка спустя 6 дней - 11 ноября 2013 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-7712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин