Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-21203/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А26-4186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2014) ЗАО "Карелия-сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-4186/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ЗАО "Карелия-сети"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 188304,Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31, далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Карелия-сети" (ОГРН: 1121001003012, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5, офис 301, далее - ответчик) 1 243 499 рублей 98 копеек задолженности за оказанные в услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года по договору от 01.03.2013 N 13-КСЕ, неустойки в размере 36 230 рублей 87 копеек.

Решением суда от 18.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд не обоснованно рассмотрел иск в отсутствие ответчика, хотя ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того ответчик считает, что истцом некорректно рассчитана подлежащая взысканию неустойка, что является основанием для ее уменьшения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами заключен договор N 13-КСЕ об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Согласно пунктам 5.5, 5.5.1, 5.5.2 договора заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 50 % от плановой стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг с учетом платежей, производимых заказчиком по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, переплата засчитывается в счет последующего платежа.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий по договору от 01.03.2013 года, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апреле 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил счет, который ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик не выполнил, предусмотренную договором обязанность по оплате услуг в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, а также наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктами 5.5, 5.5.1, 5.5.2 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 договора. Расчет неустойки проверен судом первой и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-4186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Карелия-сети"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова