Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12505/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А47-2145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-2145/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 20 266,30 руб. - убытков.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбурга" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбурга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос глубины бурения скважины Сулеймановой А.Б. на спорном земельном участке. Полагает, что документально не подтвержден факт осведомления Администрации о местонахождении напорного коллектора. Указывает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом необоснованны. Податель апелляционной жалобы полагает, что из предоставленных истцом документов не усматривается вина Администрации и причинно-следственная связь, так как информация о прохождении канализационного коллектора на территории Сергиевского сельсовета, в с. Приютово, Оренбургского района в орган местного самоуправления от истца не поступало. Кроме того, ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, возложение обязанности по уплате государственной пошлины необоснованно.

ООО "Газпром энерго" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) и ООО "Газпром энерго" (арендатор) заключен договор аренды N 1243-08 от 16.10.2009 (л.д.17-21 т.1), согласно которому ООО "Газпром энерго" на праве аренды принадлежит напорный коллектор от КНС до очистных сооружений, собственником которого является ООО "Газпром добыча Оренбург".

Письмом N 46-4489 от 16.05.2008 о размещении объектов жилищного строительства в с. Павловка (л.д. 26 т.1) ООО "Газпром добыча Оренбург" известила ответчика о том, что по территории, на которой проводятся проектно-изыскательные работы по перспективной жилищной застройке с. Павловка, проходит напорный канализационный коллектор от КНС до очистных сооружений, принадлежащий ООО "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АА N 417764 от 04.06.2007.

06.06.2012 при бурении Сулеймановой А.Б. скважины был поврежден канализационный коллектор.

В результате повреждения коллектора истцу причинен ущерб в размере 20 266,30 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости услуг (л.д. 29 т.1).

Ссылаясь на бездействие ответчика, выраженного в отсутствия ряда мероприятий по нанесению на генплан с. Приютово напорного коллектора и учета местоположения коллектора при выдаче разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ему ущерба доказан.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из предоставленных в материалы дела решения Оренбургского районного Совета народных депутатов N 147 от 28.05.1989 "О равновеликом землеобмене"; решения Оренбургского районного Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 158 "Об отводе земли Оренбургскому газоперерабатывающему заводу"; распоряжения Администрации Оренбургского района от 28.01.1992 N 36-Р "О согласовании места расположения объектов"; свидетельство о праве собственности, пользовании и аренды на землю N 32/1 от 21.02.1994, выданное Администрацией Оренбургского района; выкопировки из плана земель подсобного хозяйства Оренбургского газоперерабатывающего завода; распоряжения администрации Оренбургского района от 16.10.1995 N 1554-р "Об установлении границ земель с. Подгородняя Покровка -3"; ситуационный план "Внеплощадочные сети" с нанесенными коммуникациями и напорным коллектором; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56021-04 на "Очистные сооружения", выданное 26.01.2007 главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район (л.д. 43-58), Администрация принимала участие в согласовании и вводе в эксплуатацию коллектора.

Материалами дела подтвержден факт осведомления Администрации о местонахождении напорного коллектора и, до утверждения градостроительных планов земельных участков и выдачи разрешений на строительство в п. Приютово, Администрация обязана была предпринять все возможные меры для уточнения местонахождения коллектора.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело калькуляцией и расчетами (л.д. 83-114).

Согласно калькуляции стоимости услуг Южно-Уральского филиала филиала ОАО "Газпром энерго" по устранению аварии на канализационном коллекторе 07.06.2012 размер ущерба составил 20 266,30 руб., из которых: затраты на оплату труда - 2 819,49 руб., страховые взносы во внебюджетные фонды - 851,49 руб., страхование - 58,82 руб., транспортные расходы - 9 197,82 руб., расходы на охрану труда - 150 руб., прямые затраты - 13 077,61 руб., накладные расходы - 1 857,02 руб. (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 20 266,30 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, возложение обязанности по уплате государственной пошлины необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на Администрацию правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу N А47-2145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева