Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48575/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-136896/14-121-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-136896/14-121-1144, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.А. по дов. от 02.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 14.08.2014 по делу N 239/2114/14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд посчитал, что административным органом повторно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и собраны доказательства, которые не были собраны на момент совершения правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо указывает, что не имело место привлечение заявителя дважды за одно и тоже административное правонарушение, поясняет, что постановление от 27.03.2014 N 195/559/14 отменено арбитражным судом в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Мамтрахимова А.С., 16.02.1962 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 МС N 028154 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО от 14.08.2014 по делу N 239/2114/14 ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного законного представителя общества (Т 2, л.д. 45-46) в присутствии представителя по доверенности (Т 2, л.д. 80). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения названного процессуального действия (Т 2, л.д. 84, 87-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 13.11.2013 (Т 1, л.д. 76), рапортом (Т 1, л.д. 74), справкой о проверке по базе данных (Т 1, л.д. 79), Договорами на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на передачу прав по управлению домом, приложениями к договорам, квитанциями об оплате (Т 1, л.д. 105-150), протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013.

При этом, из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве дворника на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОООЖКХ "Солнцево-Парк" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-51863/2014 признано незаконным и отменено постановление ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО от 27.03.2014 N195/559/14, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени совершения названного процессуального действия.

В последующем ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО вновь составлен протокол об административном правонарушении (31.07.2014), по тем же фактическим обстоятельствам, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (14.08.2014).

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о повторном вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств, которые не были собраны на момент совершения правонарушения, не соответствует материалам судебного дела.

Все доказательства, собранные в рамках административного дела, получены заинтересованным лицом до составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014, при первоначальном рассмотрении дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в настоящем случае не выносилось. Доказательства обратного в материалах дела отсуствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отмена постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу. Данное толкование норм права соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 13610/12.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции и исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, оспариваемое постановление ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО является законным, отмене не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в указанной связи, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-136896/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.08.2014 N 239/2114/14 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов