Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47942/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-75875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-75875/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-644)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, принятому по настоящему делу, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Ростехнасдзора от 29.03.2014 N 48-16-17 о привлечении ЗАО "Уралалмаз" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ отказано.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.03.2014 по 21.03.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 04.03.2014 N 473 "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований прокуратуры Пермского края (письмо от 26.02.2014 N 7/1/68/2014) и обеспечения контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) или ликвидации объектов горных работ; обеспечения государственного горного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 21.03.2014 N 48-15-2/48-16-17п/12-02 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.03.2014 N 48-15-2/48-16-17п.

29.03.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, часть 2 статьи 8.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО "Уралалмаз" является пользователем недр: ПЕМ 12152 КЭ по добыче алмазов Волынской россыпи (террасы) Больше-Щугорского месторождения, ПЕМ 12153 КЭ по добыче россыпных алмазов месторождения "Илья Вожска депрессия" (р. Кривая), ПЕМ 12150 КЭ по добыче алмазов на месторождении р. Большой Колчим (россыпи русла, поймы, террас и делювиальная россыпь), ПЕМ 12154 БЭ по разработке месторождения алмазов на р. Большой Колчим (целиковые и техногенные россыпи), ПЕМ 12155 БЭ по разработке южной части месторождения Рассольнинская депрессия, ПЕМ 12157 БЭ по разработке Северо-Колчимского месторождения (техногенные россыпи р. Северный Колчим, Илья-Вож, Спутник-1 и Спутник-2), ПЕМ 12159 БЭ по разработке Северо-Колчимского месторождения (техногенные россыпи р. Полуденный Колчим), ПЕМ 01763 КЭ по разведке и добычи на месторождении р. Сторожевой, ПЕМ 01764 КЭ по разведке и добыче алмазов на Вогульской депрессии, ПЕМ 13928 КЭ по добыче алмазов на левобережных террасах Больше-Щугорского месторождения.

По объектам добычи местного значения ЗАО "Уралалмаз" имеет лицензию ПЕМ 80110 TP на участке "Волынка" по геологическому изучению и добыче грунтовых строительных материалов.

При этом, право пользования недрами закончено по лицензиям ПЕМ 12160 БЭ (россыпь ручья Светлый Северо-Колчимского месторождения алмазов), ПЕМ 12149 КЭ (добыча алмазов в северной части Рассольнинской депрессии), ПЕМ 12158 КЭ (добыча алмазов "Ишковский участок"), ПЕМ 12155 БЭ (разработка Южной части месторождения россыпных алмазов "Рассольнинская депрессия).

На всех вышеперечисленных объектах недропользования на государственном балансе и учёте (согласно статистической отчётности форма 5-гр, предоставляемых ежегодно в территориальные органы Ростехнадзора согласно "Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 N 28) числятся оставшиеся запасы полезных ископаемых.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдение требований технических проектов;

- приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;

- выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами;

- ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Уралалмаз" как на пользователе недр лежит обязанность по ликвидации или консервации объекта разведки и добычи, а также по приведению земельного участка и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, состояние, пригодное для их дальнейшего использования, по истечении срока действия лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О недрах" непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий и обязаны обеспечить проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных тля обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Согласно п. 5 "Инструкции по производству маркшейдерских работ" РД 07-603-03 деятельность по производству маркшейдерских работ включает:

- пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации;

- наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ;

- ведение горной графической документации;

- учет и обоснование объемов горных разработок;

- определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

На основании выданных лицензий на право пользования недрами, недропользователем перечисленных выше объектов является юридическое лицо ЗАО "Уралалмаз".

Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что вина ЗАО "Уралалмаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное выше свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ является пользователь недр, то есть ЗАО "Уралалмаз", на которое законодательством возложено осуществление вышеуказанных полномочий.

По лицензиям ПЕМ 12160 БЭ (россыпь ручья Светлый Северо-Колчимского (месторождения алмазов), ПЕМ 12149 КЭ (добыча алмазов в северной части Рассольнинской депрессии), ПЕМ 12158 КЭ (добыча алмазов "Ишковский участок"), ПЕМ 12155 БЭ (разработка Южной части месторождения россыпных алмазов "Рассольнинская депрессия) право пользования недрами у ЗАО "Уралалмаз" закончено.

При этом ЗАО "Уралалмаз" не представило документацию, определяющую порядок ведения, периодичность, техническое и кадровое обеспечение производства наблюдений за состоянием консервируемых горных выработок и их влиянием на окружающую среду и объекты (горно-экологический мониторинг) на период консервации, что является I крушением ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 9 ст. 23, ст. 26 Закона "О недрах".

Требования к структуре и оформлению проектной документации на ликвидацию и консервацию горных выработок установлены приказом Минприроды от 25 июня 2010 г. N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья".

В ЗАО "Уралалмаз" не проведено планирование работ на 2014 год в соответствии с требованиями "Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ " (РД07-330-99) и отсутствуют сведения о разработке обоснования и принятия решений по дальнейшей эксплуатации или консервации (ликвидации) объектов по добыче алмазов месторождений верховий р. Большой Колчим, в Волынской россыпи (террасы) Больше-Щугорского месторождения, Илья-Волжской депрессии, Большой Колчим, Рассольнинская депрессия, Северо-Колчимского месторождения (техногенные россыпи р. Северный Колчим, Илья-Вож, Спутник-1 и Спутник-2), Северо-Колчимского месторождения (техногенные россыпи р. Полуденный Колчим), Болыне-Щугорское, р. Сторожевой, I Вогульской депрессии.

Принятое Советом директоров ЗАО "Уралалмаз" (протокол от 21 августа 2013 года I за N 5) решение о консервации деятельности предприятия не учитывает и не предусматривает действий о консервации непосредственно объектов пользования I недрами с учётом обязательных требований.

При этом согласно ст. 10 Закона "О недрах", срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений пользования недрами.

ЗАО "Уралалмаз" не воспользовалось правом на продление срока пользования недрами на срок, необходимый для выполнения работ по ликвидации (консервации) объектов.

Таким образом, с учётом обязательных требований пользования недрами по смыслу закона участок недр считается ликвидированным только после сдачи рекультивированных земель, нарушенных при разработке участков недр, собственнику и фактической проверки органами Ростехнадзора соответствия проектным решениям объема проведенных владельцем лицензии работ по горнотехнической рекультивации участка недр и правильности их выполнения.

С учётом этого, недропользователем заблаговременно (именно до окончания срока действия лицензии) должны были быть начаты работы по подготовке мероприятий по ликвидации или консервации объектов недропользования, а также работы по подготовке проведения работ по рекультивации нарушенных земель и сдачи их собственнику. При этом такие работы должны быть завершены до окончания срока действия лицензии.

Между тем, указанная обязанность по предоставлению проекта консервации (ликвидации) горных выработок обществом исполнена не была. ЗАО "Уралалмаз" после прекращения права пользования лицензии, в нарушение указанных требований законодательства, а также лицензионных требований и условий, до момента окончания срока действия лицензии на право пользования недрами не привел использованные горные выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, тем проведения ликвидационных и консервационных работ по разработанному и утвержденному проекту ликвидации (консервации) и подписания акта о ликвидации или консервации органом, предоставившим лицензию на право пользования недрами, и органом государственного горного надзора.

На момент проведения проверки установлено, что ЗАО "Уралалмаз" не обеспечило проведение комплекса маркшейдерских работ, в том числе по ликвидации (консервации) горных выработок, в соответствии со статьями 22, 24 Закона "О недрах": маркшейдерская служба ЗАО "Уралалмаз" на момент проверки полностью ликвидирована и маркшейдерское обеспечение, требуемое на весь период существования предприятия по добыче (лицензии на добычу не сданы), в том числе и на период консервации не осуществляется.

При проверке графической маркшейдерской документации по объектам по добыче полезных ископаемых, подлежащим первоочередной ликвидации в связи завершением срока действия лицензий установлено, что маркшейдерская документация постоянного хранения не пополнена на момент завершения работ по добыче, отсутствует исполнительная документация по рекультивации нарушенных горными работами земель. Не представлены распорядительные документы о порядке ликвидации объектов добычи на указанных месторождениях.

По месторождению Верхне-Велсовского месторождения россыпного золота (лицензия ПЕМ 12151 БЭ) отсутствует маркшейдерская документация на момент окончания работ, нет актов работ по ликвидации участка добычи.

Маркшейдерская документация по действующим лицензиям не отражает фактическое состояние производственно-хозяйственной деятельности на момент завершения работ.

Отсутствует маркшейдерская документация по добыче грунтовых строительных материалов на участке "Волынка" (лицензия ПЕМ 80110 TP).

Не представлена на момент проверки документация (маркшейдерские планы и резы, акты комиссионной приёмки выполненных работ), подтверждающая приведение параметров дамб гидротехнических сооружений к величинам, обеспечивающим долговременную их устойчивость, является нарушением ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 9 ст. 23,. 26 Закона "О недрах".

В ЗАО "Уралалмаз" отсутствует контроль за состоянием бортов карьера месторождения Больше-Щугорское Волынская россыпь - СОФ-2, борта карьера не приведены в безопасное состояние, что является нарушением п. 58 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом", ПБ 03-498-02.

Кроме того, установлено, что ЗАО "Уралалмаз" не соблюдены требования к организации хранения и сохранности маркшейдерской документации с грифом "для служебного пользования" (ДСП). Маркшейдерские рабочие планы и вычислительная документация хранятся в помещении отдельно стоящего здания, не оборудованного сигнализацией, без опечатывания помещения. Вышеуказанная документация сдана на хранение без составления акта приёма - сдачи и перечня лицу, который определён ответственным за её хранение. Не определён порядок сдачи и хранения маркшейдерской документации ДСП, выполненной в электронном виде, что является нарушением п. 11 ч. 2 ст. 22, ст. 26 Закона "О недрах".

Таким образом, должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора установлены допущенные ЗАО "Уралалмаз" нарушения требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Инструкции по производству маркшейдерских работ". Установлено, что ЗАО "Уралалмаз", являясь фактически недропользователем не выполнило обязательных требований, которые обеспечивают полную безопасность населения, безопасность окружающей среды, сохранность самих месторождений и горных выработок (организация свалок и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, при квалификации административных проступков, предусмотренных ч. 2 ст. 8.10. определены общественно опасные последствия и считаем доказано отсутствие действий ЗАО "Уралалмаз" по выполнению обязательств по статьям 21, 22, 23, 24, 26 Закона РФ "О недрах", невыполнение которых несет в себе опасность возникновения вреда окружающей среде и сохранности месторождений и горных выработок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения ЗАО "Уралалмаз" к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-75875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев