Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48260/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-42864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Обухова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г.

по делу N А40-42864/2014, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "НФК-Премиум" (ОГРН 1077764078226)

к Индивидуальному предпринимателю Обухову С.А. (ОГРНИП 304422121800011)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаков А.Л. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Индивидуальному предпринимателю (ИП) Обухову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 2 246 657 руб. 58 коп. и неустойки в размере 540 484 руб. 85 коп.

Решением суда от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.09.2014 г.; на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, так как ответчик вернул весь товар, поставленный по спорным товарным накладным.

ООО "НФК-Премиум" представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 24.09.2013 г. ООО "ЭЛВИТИ" (продавец) и ИП Обуховым С.А. (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N Z-567, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора и приложений к нему.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента его выставления продавцом.

Факт поставки товара ответчику по данному договору на сумму 2 496 286 руб. 20 коп. подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 26-84).

09 сентября 2013 года ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ООО "ЭЛВИТИ" (клиент) заключили генеральный договор N ГДФб-169/2013 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований, по которому клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

ООО "ЭЛВИТИ" уведомило ИП Обухова С.А. об уступке денежных требований (л.д. 25).

ООО "НФК-Премиум" выплатил клиенту финансирование по генеральному договору факторингового обслуживания в размере 2 246 657 руб. 58 коп. (л.д.85-87).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ООО "ЭЛВИТИ" товара в сумме произведенного истцом финансирования не выполнил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 2 246 657 руб. 58 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком был осуществлен возврат всего товара ввиду его некачественности лицу, указанному ООО "ЭЛВИТИ", поставленного по спорным товарным накладным., признается несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции накладных не следует, что возвращен товар, поставленный в рамках договора купли-продажи N Z-567 от 24.09.2013 г. по спорным товарным накладным (л.д. 26-84).

Кроме того, пунктом 4.5 договора купли-продажи N Z-567 от 24.09.2013 г. предусмотрено, что при наличии споров и разногласий по качеству товара (заводской брак), претензии предъявляются продавцу в течение 60 календарных дней с момента получения товара одновременно с актом о дефектах. В случае ненаправления претензии в казанный срок, а также отсутствия надлежаще оформленного акта о дефектах, товар считается переданным надлежащего качества согласно условиям договора и приложениям к нему.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 246 657 руб. 58 коп., а также пени в размере 540 484 руб. 85 коп., начисленные истцом на основании пункта 7 приложения N 1 к договору купли-продажи N Z-567 от 24.09.2013 г., расчет которых содержится в исковом заявлении, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика о неразрешении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.09.2014 г., опровергается материалами дела (л.д. 124), из которых усматривается, что суд первой инстанции протокольным определением от 08.09.2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие надлежаще оформленных документов, обосновывающих данное ходатайство, а также на то, что ранее судебное заседание уже откладывалось ввиду болезни ответчика.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛВИТИ", изложенное им в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 19.09.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-42864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев А.И. Трубицын