Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-12679/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А47-2935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу N А47-2935/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Целина" Шаталов М.А. (доверенность от 16.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - общество "Целина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", учреждение, ответчик) о взыскании 4 477 397 руб. 62 коп., из которых 1 548 691 руб. 16 коп. - убытки сельскохозяйственного производства, 1281006 руб. 27 коп. - денежная сумма за внедоговорное пользование земельным участком в размере арендной платы, 549 579 руб.19 коп. - денежные средства за биологический этап рекультивации, 1 098 121 руб. - сумма процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, т. 5 л.д. 25-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также - Министерство природных ресурсов), Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Целина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает несоответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности размера понесённых убытков вследствие необходимости биологической рекультивации земель. Суд необоснованно не принял во внимание, что стоимость биологической рекультивации отражена в проекте строительства автомобильной дороги, составленном ОАО дорожное проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ", сославшись на отсутствие договорных отношений между данной организацией и истцом. Между тем нормами п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" возможность проведения изыскательских и строительных работ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения возможна только при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель. Таким образом, разработка проекта строительства автомобильной дороги производилась в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами с учётом природно-климатических условий и месторасположения спорных земельных участков, на основании чего и был определён размер убытков, необходимых для биологической рекультивации земель, а также определён размер упущенной выгоды. В силу этого, отсутствие договорных отношений между проектной организацией и истцом не имеет правового значения для определения размера убытков в проекте строительства автомобильной дороги.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельными участками в силу того, что автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Оренбургской области и на праве оперативного управления ответчику, и используется как дорога общего пользования не только ответчиком, но и неограниченным кругом лиц. Полагает, что судом допущено необоснованное отождествление земельного участка и автомобильной дороги, расположенной на нем. Несмотря на то, что ответчик является законным правообладателем автомобильной дороги, данный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, ввиду чего, используя чужое имущество, ответчик обязан оплатить такое пользование.

Податель апелляционной жалобы находит противоречащим ст.ст. 7, 77 ЗК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" вывод суда об отсутствии доказательств невозможности изменения вида разрешённого использования земельного участка, поскольку изменение вида разрешённого использования земельного участка должно быть сопряжено с переводом земель в другую категорию.

Также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о применении исковой давности, поскольку заявление об исковой давности ответчик не делал.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв до 26.11.2014 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 56АА 817669 от 02.11.2009 и серии 56АА 817670 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 12, 13) обществу "Целина" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 56:43:0706006:72, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 62 400 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:43:0706006, а также земельный участок с кадастровым номером 56:43:0706010:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 187 200 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, юго-западная часть кадастрового квартала 56:43:0706010.

01.08.2008 между обществом (владелец) и ГУ "ГУДХОО" (пользователь) был подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого владелец передает пользователю в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 25 га на срок строительства автомобильной дороги Оренбург-Орск на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал (II очередь) в Оренбургской области. Земельный участок предоставляется в пользование для строительства автомобильной дороги Оренбург-Орск на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал в Оренбургской области.

В силу п. 2 договора пользователь обязан не допускать ухудшения плодородного слоя и загрязнения земельного участка, нарушать права других землепользователей, не должен возводить какие-либо постройки на земельном участке, обязан возвратить земельный участок после прекращения действия договора владельцу в том виде, в котором его получил, а также по завершении капитального ремонта дороги выделить денежные средства и заключить договор на проведение биологической рекультивации со специализированной организацией земельного участка.

Пунктом 4.2 договора его стороны определили, что пользователь возмещает владельцу убытки, причиненные переданному земельному участку, если возникли вследствие виновных действий или бездействия пользователя.

01.08.2008 между обществом (владелец) и ГУ "ГУДХОО" (пользователь) был подписан договор также было оформлено соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства N 14/01-150, по условиям которого пользователь на основании проекта на строительство автомобильной дороги Оренбург-Орск на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал (II очередь) в Оренбургской области обязался возместить владельцу 396 856,56 руб. (т. 1 л.д. 27).

Указанная сумма денежных средств выплачена ответчиком истцу платежным поручением N 403 от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АБ 212350 от 30.09.2010 автомобильная дорога "Оренбург-Орск" на участке обхода г. Орска с мостом через реку Урал км. 42 - км. 49 (2 очередь), назначение: нежилое, протяженность 6899 п.м., инв. N 101-141/д, лит. Д, адрес объекта: Оренбургская область, городской округ город Орск, условный номер 56-56-09/045/2010-466, является собственностью Оренбургской области (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" данная автомобильная дорога отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области.

Ответчик наделен правом оперативного управления данной автомобильной дорогой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 212349 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 95).

Ссылаясь на то, что вследствие строительства автомобильной дороги на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, обществу причинены убытки сельскохозяйственного производства, имеется необходимость произвести биологическую рекультивацию земель, и кроме того, ответчиком осуществлялось использование земельных участков истца для целей эксплуатации автомобильной дороги, общество "Целина" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, а также результатов проведённой судебной экспертизы пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения и размера убытков сельскохозяйственного производства и убытков за биологический этап рекультивации земель вследствие временного использования ответчиком земельных участков истца для целей строительства автомобильной дороги. Оснований для взыскания платы за пользование земельными участками истца судом не установлено, поскольку автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Оренбургской области и на праве оперативного управления ответчику, и используется как дорога общего пользования не только ответчиком, но и неограниченным кругом лиц. Часть требований оставлена без удовлетворения в силу истечения исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судом также не установлено оснований для взыскания убытков вследствие изъятия земельных участков истца для государственных нужд, поскольку установленная нормами ст.ст. 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура изъятия земельных участков не проводилась, решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка не принималось, в силу чего порядок возмещения убытков для случаев изъятия земельных участков для государственных нужд в данном случае неприменим.

Судом также учтено, что сторонами было заключено соглашение о срочном безвозмездном пользовании земельным участком, обязательства по данному договору исполнено сторонами в полном объеме, а на момент приобретения права собственности на земельный участок истцу было заведомо известно о том, что земельные участки будут использованы для строительства автомобильных дорог.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причинённых вследствие: ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничения прав собственников земельных участков.

Из материалов настоящего дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 27.09.2009 (т. 1 л.д. 24) стал собственником земельных участков с кадастровым номером 56:43:0706006:72 и с кадастровым номером 56:43:0706010:8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 817669 от 02.11.2009 и серии 56АА 817670 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 12, 13).

В границах указанных участков произведено строительство объекта - автомобильной дороги "Оренбург-Орск" на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал 42-км.49 (II очередь), что подтверждается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 91, 101), договором безвозмездного срочного пользования от 01.08.2008 между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 26), соглашением N 14/01-150 от 08.21.2008 о возмещении убытков сельскохозяйственного производства между теми же лицами (т. 1 л.д. 27), и не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом - Министерством природных ресурсов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт временного занятия земельных участков истца для целей строительства автомобильной дороги подтверждается материалами дела, истец вправе претендовать на возмещение убытков вследствие такого временного изъятия.

Согласно пункту 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В силу пункта 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами согласован размер убытков, причинённых обществу "Целина" вследствие временного использования его земельных участков для целей строительства дороги, который составляет согласно пункту 1 соглашения N 14/01-150 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27) 396 856 руб. 56 коп., и данные денежные средства оплачены обществу в полном объеме (т. 1 л.д. 28).

Актом о возвращении земельных участков от 14.10.2009 (т. 4 л.д. 119) стороны подтвердили факт исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 26) и соглашения N 14/01-150 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27).

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о возврате ответчиком земельных участков, используемых для строительства автодороги на основании указанного акта, поскольку в силу возведения такого объекта возврат земельных участков невозможен, отклоняются, поскольку анализируемый акт от 14.10.2009 оценён судом применительно к требованиям п. 1 ст. 408 ГК РФ как доказательство надлежащего исполнения обязательств, принятых сторонами согласно указанным договору и соглашению, в том числе в части исполнения обязательств по рекультивации земель и возмещении убытков сельскохозяйственного производства.

Таким образом, собственником земельного участка и лицом, осуществившим временное изъятие земельного участка, заключено соглашение о порядке и размере возмещения убытков, причинённых таким временным изъятием, и данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика как стороны по обязательству денежных средств свыше указанной в соглашении суммы убытков нарушает требования ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что сумма убытков, согласованная сторонами, не соответствует сумме реальных убытков и упущенной выгоды, понесённых истцом, чем и обусловлен заявленный по настоящему делу иск, отклоняются.

Действительно, в силу положений нормы статьи 57 ЗК РФ в её нормативном единстве с нормами пункта 3 статьи 3 ЗК РФ и ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт заключения сторонами соглашения о возмещении убытков вследствие временного изъятия земельного участка не исключает возможности взыскания иных убытков, причинённых собственнику земельного участка.

Однако, в силу положений тех же норм возможность удовлетворения иска о взыскании таких (внедоговорных) убытков обусловлена доказанностью истцом факта их причинения. Кроме того, в силу нормы ст. 1064 ГК РФ такой иск, основанный на внедоговорном причинении вреда, может быть заявлен к лицу, с которым истец не состоит в гражданско-правовом обязательстве.

Между тем в настоящем деле истцом указанные обстоятельства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Так, актом о возвращении земельных участков от 14.10.2009 (т. 4 л.д. 119) сторонами подтверждён не только факт исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008 и соглашения N 14/01-150 от 08.12.2008 в части обязательства ответчика по возмещению причиненных убытков, но и обстоятельство завершения рекультивации земельного участка.

Доказательств того, что названные работы не были фактически выполнены ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, что позволяет суду признать то обстоятельство, что обязанности, предусмотренные в п. 2.2.9. договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008, а также соглашения N 14/01-150 от 08.12.2008 в части обязательства по выполнению работ по рекультивации земель, ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания убытков, сверх тех, которые были оговорены сторонами в названных соглашениях, возлагается на истца.

Доказательств того, для восстановления плодородия принадлежащих истцу земельных участков вследствие временного изъятия земельного участка для строительства автодороги были необходимы дополнительные работы, сверх тех, которые обусловлены названными соглашениями, истцом также не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения таких работ и несения соответствующих затрат. Отсутствуют также доказательств причинения убытков сельскохозяйственного производства сверх тех, которые были возмещены истцу в рамках исполнения названных соглашений.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако доказательств необходимости несения в будущем таких расходов (на биологическую рекультивацию земель) истцом не представлено.

Указанные выводы суда подтверждаются обстоятельствами, установленными по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 91).

Так, экспертом применительно к земельному участку с кадастровым номером 56:43:0706006:72 сделан вывод о возможности и целесообразности его использования в части, не занятой автомобильной дорогой, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706010:8 - о невозможности его использования в принципе (т. 4 л.д. 103).

Указанные выводы эксперта позволяют опровергнуть утверждения апеллянта о необходимости проведения биологической рекультивации земельных участков. Такие работы, исходя из их технологических характеристик, необходимы для целей дальнейшего использования земельного участка, тогда как в настоящем случае экспертом установлена невозможность использования одного из земельных участков (56:43:0706010:8), что исключает необходимость проведения таких работ, а также возможность использования в части, не занятой дорогой другого земельного участка (56:43:0706006:72), что также позволяет сделать вывод о том, что использование этого участка возможно и без проведения работ по рекультивации.

Сам по себе факт планирования таких работ в объеме, установленном инженерным проектом строительства автодороги (т. 3 л.д. 133), на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о фактической необходимости производства таких работ. Суд при этом исходит из того, что названный проект был разработан в 2007 году, в то время как исполнение сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008 и соглашения N 14/01-150 от 08.12.2008 на основании акта от 14.10.2009 произведено на момент, когда автодорога была уже возведена (26.10.2009, т. 1 л.д. 71), что позволяло сторонам договора, действующим разумно и добросовестно, оценить необходимость осуществления соответствующих восстановительных работ и их стоимость, равно как и оценить объем понесенных убытков.

Кроме того, из инженерного проекта строительства автодороги следует, что заявленный истцом как убытки сельскохозяйственного производства вследствие временного изъятия земельного участка в сумме 1453,28 руб. определён проектом как убытки вследствие изъятия пахотных и пастбищных земель (т. 3 л.д. 143).

Порядок возмещения убытков собственнику земельного участка в силу его изъятия для публичных нужд урегулирован ст.ст. 279-281 ГК РФ, однако в данном случае, как неоднократно пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 26.11.2014, 03:25 - 03:31 мин. аудиозаписи), убытки, связанные с изъятием у него земельного участка вследствие строительства автодороги истцом в рамках настоящего спора не заявлены и права истца в данной части защищаются им в рамках самостоятельного спора.

В силу этого, с учётом требований ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 168 АПК РФ указанный в инженерном проекте размер убытков не может быть принят во внимание для оценки размера убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора как убытки вследствие временного изъятия земельного участка.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 2008 года (заключение соглашений о порядке временного изъятия земельных участков) и по настоящее время истец осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706006:72 в части, не занятой автодорогой, при том, что экспертом установлена возможность использования такого участка. При отсутствии доказательств использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что истец понес какие-либо убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка в полном объеме.

По этому же основанию нельзя признать обоснованными утверждения истца о наличии у него упущенной выгоды.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако в дело не представлено доказательств принятия истцом таких мер, свидетельствующих о его намерении использовать земельные участки для целей сельскохозяйственного производства.

В силу изложенных обстоятельств при недоказанности факта необходимости производства работ по рекультивации земель по окончании строительства автодороги сверх работ, указанных в договоре от 01.12.2008 и соглашении от 08.12.2008, недоказанности факта возникновения убытков сельскохозяйственного производства ввиду отсутствия доказательств использования земельных участков и принятия мер для получения упущенной выгоды, доводы апеллянта об обоснованности произведённого им расчета убытков согласно проекта строительства автомобильной дороги, составленного ОАО дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГипродорНИИ", не подлежат оценке как не повлиявшие на обоснованность заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает непоследовательность правовой позиции истца в части доказывания размера причинённых убытков.

Так, в первоначально заявленных исковых требованиях (т. 1 л.д. 5) истец, настаивая на причинении убытков сельскохозяйственного производства, определяет размер таких убытков исходя из определённого сторонами соглашения N 14/01-150 от 08.12.2008 размера убытков за временное изъятие земельного участка с учетом последующих четырёх сельскохозяйственных периодов. Требования о взыскании убытков вследствие биологической рекультивации земель истцом изначально не были заявлены, равно как не имелось обоснования их размера.

При последующих уточнениях исковых требований (т. 4 л.д. 145, т. 5 л.д. 25) истец изменил принцип расчета указанных убытков, посчитав их, исходя из запланированных в инженерном проекте строительства автодороги убытков вследствие изъятия земель, а также дополнительно заявил требование о взыскании стоимости биологической рекультивации земель, определив их также из размера запланированных в инженерном проекте работ.

Указанное в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ позволяет суду критически отнестись к утверждениям истца о том, что им понесены реальные убытки вследствие временного изъятия его земельных участков для строительства автодороги.

Таким образом, доказательств причинения убытков истцу сельскохозяйственного производства и для целей биологической рекультивации земель вследствие временного использования принадлежащих обществу земельных участков для целей строительства автодороги истцом не представлено.

Нормой п.п. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ предусмотрена возможность возмещения собственнику земельного участка убытков, связанных с ограничением его прав как собственника участка.

Согласно п. 8 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Однако доказательств определения убытков в таком объеме истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании убытков истцом пропущен срок исковой давности.

Такой срок с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действующей редакции), а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует считать с момента, когда лицо узнало о факте причинения ему убытков.

Исходя из того, что строительство автодороги было завершено не позднее 26.10.2009 (т. 1 л.д. 71), с чем истец и связывает факт причинения убытков вследствие временного изъятия земельных участков для строительства дороги, о факте причинения истцу заявленных убытков он должен был узнать не позднее указанной даты.

Ссылки истца о том, что о факте причинения ему убытков он узнал только при представлении в материалы настоящего дела инженерного проекта строительства автодороги, которым было запланировано возмещение таких убытков, не соответствуют нормам п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку обоснование истцом размера причинённых убытков не следует связывать с самим фактом их причинения.

Доводы истца об отсутствии в суде первой инстанции заявления ответчика о применении исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку такое заявление сделано письменно (отзыв, т. 5 л.д. 4), более того, на отзыве стоит отметка о получении данного документа представителем истца (т. 5 л.д. 1).

Возможность удовлетворения требований общества "Целина" о взыскании убытков вследствие временного изъятия земельного участка исключается также следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ и п. 4 Правил N 262 возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Нормами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильные дороги, не относящиеся в автодорогам федеральной собственности и не включенные в соответствующий перечень, утверждённый Правительством Российской Федерации, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 N 313-п, на дорогу зарегистрировано право собственности Оренбургской области (т. 1 л.д. 142).

Согласно уставу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (т. 1 л.д. 57), ответчик является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственной подчинённости Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, и созданное в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществления дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования.

Согласно п. 3 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (утв. Указом Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 N 932-ук; далее по тексту - Положение) Министерство является органом исполнительной власти Оренбургской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управленческие функции в сфере архитектуры, градостроительства, строительства, промышленности строительных материалов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, водных отношений в пределах компетенции Министерства, а также координирующим в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, деятельность в указанных сферах иных органов исполнительной власти Оренбургской области.

В силу п. 8 Положения основными задачами Министерства являются:

а) реализация государственной политики в сфере архитектуры, градостроительства, строительства, промышленности строительных материалов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, водных отношений в пределах компетенции Министра;

б) определение стратегии и основных направлений развития строительного, жилищно-коммунального и дорожного комплексов, водных отношений в пределах компетенции Министерства;

в) осуществление межотраслевой координации в установленной сфере деятельности Министерства.

Функции и полномочия Министерства, предоставленные ему для выполнения указанных задач, перечислены в п. 9 названного Положения.

Между тем из указанных положений не усматривается, что Министерство строительства является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по управлению областным государственным имуществом. Полномочия по управлению и распоряжению областным государственным имуществом, земельными ресурсами, а также полномочия по защите интересов Оренбургской области в сферах управления и распоряжения имуществом Оренбургской области названным Положением Министерству не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что ГУ "Главное управление дорожного хозяйства" как подведомственное учреждение Министерства строительства является лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени Оренбургской области, ввиду чего апелляционный суд полагает, что в части требований о возмещении убытков истец обратился за защитой своих прав к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на то, что ответчик являлся застройщиком автодороги, соответствующими доказательствами достоверно не подтверждены.

Кроме того, как ранее установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании внедоговорных убытков, в силу чего определение в качестве ответчика по такому иску лица, с которым истец был связан обязательственными отношениями (т. 1 л.д. 26-27) не период возведения дороги, по окончании строительства автодороги и определения её собственника необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причинённых временным изъятием земельных участков, не могут быть удовлетворены.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости внедоговорного использования земельных участков, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0706006:72 и 56:43:0706010:8 (т. 1 л.д. 12, 13), в границах которых возведён объект недвижимости - автомобильная дорога "Оренбург-Орск" на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал 42-км.49 (т. 1 л.д. 26, 27, т. 4 л.д. 91, 101), собственником которой является Оренбургская область (т. 1 л.д. 142).

Указанный объект передан в оперативное управление ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010, т. 1 л.д. 95).

Таким образом, ответчиком осуществляется использование земельных участков истца в объеме, необходимом для использования автодороги.

При этом в деле отсутствуют доказательства изъятия земельного участка в порядке, установленном ст. 279-281 ГК РФ, а также позволяющие сделать вывод о том, что кадастровые работы по разделу земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0706006:72 и 56:43:0706010:8 (т. 1 л.д. 144) завершены, и право собственности на такие участки приобретено правообладателем автодороги.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик как правообладатель автодороги, расположенной на земельных участках истца, осуществляет использование таких земельных участков, и в отсутствие доказательств внесения платы за пользование, сберёг денежные средства в размере такой платы.

В силу этого, требования истца о взыскании платы за внедоговорное пользование земельными участками следует признать обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется следующим.

Размер земельных участков, занятых автодорогой и используемых ответчиком, определены судом на основании результатов судебной экспертизы - в части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706006:72 - площадь 8 852 кв.м., в части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706010:8 - площадь 121 785 кв.м. (т. 4 л.д. 103).

Период взыскания заявлен истцом с учётом последнего уточнения требования с 01.12.2010 по 30.06.2014 (т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 25).

Суд считает возможным применительно к норме п. 3 ст. 424 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ применить при определении размера платы за пользование земельными участками методику расчета, установленную постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, учитывая, что пункт 3 Постановления допускает применение его положений при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, и между истцом и собственником автодороги отсутствуют разногласия относительно применения такой методики определения неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5, т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 25, а также т. 5 л.д. 5, 22).

Из соотношения расчета истца (т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 25) и расчета Министерства (т. 5 л.д. 5, 22) следует, что разногласия в части размера неосновательного обогащения имеются в части применения ставки арендной платы в зависимости от видов разрешённого использования земельных участков: истец применяет ставку, установленную п.п. 13.2 приложения N 7 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п ("земельные участки, относящиеся к землям населённых пунктов, и предназначенные для размещения автомобильных дорог"), а Министерство - пункт 19 того же приложения ("земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, и предназначенные для несельскохозяйственных целей (в том числе для последующего перевода)").

Апелляционный суд с учётом норм ст. 7, 77, 83 ЗК РФ признает необоснованным применение истцом в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы, установленной п. 13.2 постановления N 537-п, поскольку согласно сведений кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 14, 20) земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, доказательств их перевода в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в земли поселений, в дело не представлено, в силу чего применение ставки арендной платы, установленной для размещения автомобильных дорог на землях поселений, суд считает недопустимым.

В силу изложенного, расчет платы за пользование земельными участками производится судом на основании пункта 19 приложения N 7 к Постановлению N 537-п:

- за период с 01.12.2010 по 26.01.2012 - исходя из ставки арендной платы = 1, 82 % от кадастровой стоимости земельного участка (в редакции до принятия Постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 N 1315-п, с учетом сведений о его официальном опубликовании 26.01.2012);

- за последующий период - исходя из ставки арендной платы = 0, 33% (пункт 19 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 N 1315-п).

В силу изложенного суд признаёт необоснованным контррасчет суммы долга, представленный Министерством природных ресурсов (т. 5 л.д. 5), поскольку расчет произведён, исходя из единой ставки = 0, 33%.

Судом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 26.01.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2014 также учтены положения пункта 2 Постановления N 537-п, предусматривающие увеличение ставок арендной платы на коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом в бюджете на следующий год.

С учётом изложенного размер неосновательного обогащения рассчитан судом следующим образом:

- за период с 01.12.2010 по 31.12.2010:

8 852 х 8,7717 х 1, 82% : 365 х 31 = 120 рублей.

121 785 х 8,7717 х 1, 82% : 365 х 31 = 1651 рублей.

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011:

8 852 х 8,7717 х 1, 82% х 6, 5% = 150 рублей.

121 785 х 8,7717 х 1, 82% х 6, 5% = 1651 рубль.

- за период с 01.01.2012 по 26.01.2012:

8 852 х 8,7717 х 1, 82% х 6% : 365 х 26 = 106 рублей.

121 785 х 8,7717 х 1, 82% х 6% : 365 х 26 = 1458 рублей.

- за период с 27.01.2012 по 31.12.2012 (за данный период применение коэффициента уровня инфляции судом не производится, поскольку Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 N 1315-п не только изменён пункт 2 постановления в части применения такого коэффициента, но и изменён размер коэффициента, установленного пунктом 19 приложения N 7 к постановлению с 1, 82% на 0, 33%):

8 852 х 8,7717 х 0,33% : 365 х 340 = 238 рублей.

121 785 х 8,7717 х 0,33%: 365 х 340 = 3283 рублей.

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013:

8 852 х 8,7717 х 0,33% х 5, 5% = 270 рублей.

121 785 х 8,7717 х 0,33% х 5, 5% = 3719 рублей.

- за период с 01.01.2014 по 30.06.2014:

8 852 х 8,7717 х 0,33% х 5% : 365 х 181 = 133 рубля.

121 785 х 8,7717 х 0,33% х 5% : 365 х 181 = 1835 рублей.

Итого 35 033 рубля.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, начисленных на указанную сумму основного долга, произведён судом, исходя из поэтапного образования задолженности по состоянию на начало каждого календарного года.

В силу изложенных мотивов решение суда подлежит изменению, требования истца - удовлетворению в части взыскания платы за внедоговорное пользование земельными участками и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу N А47-2935/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Целина" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целина" неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в общей сумме 35033 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в общей сумме 4795 рублей, всего 39 828 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 403 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44983 рубля".

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целина" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина