Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-12781/14 (ключевые темы: неустойка - расторжение государственного, муниципального контракта - техническое задание - проектно-сметная документация - градостроительный план земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-12781/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1720/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-42357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области): Черемных М.А. (доверенность от 14.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Геотехпроект"): Желновод П.В. (доверенность от 08.11.2013), Колесников И.Н. (директор, протокол N 6/14 от 05.09.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

и ответчика, ООО "Геотехпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-42357/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Геотехпроект" (ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО "Геотехпроект"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геотехпроект" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект", взыскании с ООО "Геотехпроект" 2 331 410 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 05.12.2011 N 3-ФС, а также 2 584 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "Геотехпроект" обратилось с встречным иском (принятым судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определение от 13.12.2013) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект", взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС. Кроме того, ООО "Геотехпроект" просило взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы.

После поступления в арбитражный суд заключения экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект" расторгнут. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 1 000 000 руб. неустойки. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 000 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Геотехпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 014 руб. 03 коп. государственной пошлины. С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 67 711 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии, 21.11.2014, Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, которым требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении требования ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 24.11.2014 исправлена опечатка, допущенная в дополнительном решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-42357/2013. Пункт 3 резолютивной части дополнительного решения по настоящему делу изложен в следующей редакции: "3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы." и далее по тексту.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом (решение от 01.08.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, изменить решение суда в части взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере 1 316 434 руб. 35 коп., принять новый судебный акт по делу. По мнению истца, решение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 71 и ч. 3 ст.86 АПК РФ арбитражный суд не исследовал надлежащим образом экспертные заключения на соответствие требованиям закона, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям закона. Истец отмечает, что выводы суда о том, что недостатки проектной документации носят устранимый характер, проектная документация имеет потребительскую ценность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, суд, уменьшая период начисления неустойки, исходил из того, что исходные данные (ГПЗУ) представлены министерством только 17.06.2012, однако ГПЗУ был передан министерством обществу 14.06.2012, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи готовой продукции. Таким образом, судом неправомерно исключен период с 14.06.2012 до 17.06.2012 из периода начисления неустойки. С учетом указанного обстоятельства расчет судом суммы произведен судом неверно. В пользу Министерства при условии применения ст. 333 ГК РФ должна быть взыскана сумма в размере 1 316 434,35 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом (решение от 01.08.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению ответчика, суд установив факт просрочки обязательств по договору со стороны ответчика, не дал никакой правовой оценки причине такой просрочки, которая может не только влиять на размер неустойки, но и освобождать от ответственности в случае невиновности. Ответчик отмечает, что не мог исполнить обязательство из-за неисполнения истцом своих обязательств. По мнению ответчика, истца следует считать просрочившим кредитором. Однако, судом не были оценены действия истца. Поскольку, ответчик не мог исполнить свои обязательства по контракту по причине неисполнения заказчиком своих обязательств, постольку согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также ответчик обращает внимание на явную несоразмерность взысканной договорной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и недопустимость применения двух мер ответственности. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с истца неоплаченной суммы за выполненную ответчиком работу.

Сторонами также представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонены доводы соответствующих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Геотехпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 3-ФС, согласно условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Очистка от донных отложений ложа Арамильского водохранилища на р. Исеть в г. Арамилъ Арамильскрго городского округа Свердловской области" (п.1.1).

В пунктах 4.1 - 4.2 контракта, в техническом задании, которое является приложением N 1 к контракту, и календарном плане, который является приложением N 2 к контракту, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ:

1) I этап - выполнение инженерных изысканий в срок не позднее 23.12.2011;

2) II этап - выполнение двух частей проектных работ в срок не позднее 260 календарных дней со дня подписания контракта (т.е. в срок до 21.08.2012):

- 1 (первая) часть работ: разработка проектной документации в объеме согласно постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, разработка рыбохозяйственного раздела, согласование рыбохозяйственного раздела с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, представление расчета экономической эффективности мероприятия:

- 2 (вторая) часть работ: передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения экспертизы.

Цена контракта согласована сторонами в п. 5.1 контракта и смете затрат, которая является приложением N 3 к контракту: общая сметная стоимость работ по контракту составляет 3 691 800 рублей, в том числе: стоимость работ по I этапу - 971 020 рублей, стоимость работ по 2 этапу - 2 720 780 рублей.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются §4, §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с п.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8, 14 технического задания к контракту, п. 2 календарного плана к контракту ООО "Геотехпроект" не исполнена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В связи с этим истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект".

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

25.09.2013 истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "Геотехпроект" письмо о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2013.

Данное соглашение о расторжении государственного контракта ООО "Геотехпроект" не подписано и не возвращено Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не выполнил, требование истца о расторжении государственного контракта 05.12.2011 N 3-ФС является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просило взыскать с ООО "Геотехпроект" 2 331 410 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 05.12.2011 N 3-ФС

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по ходатайству ООО "Геотехпроект" назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Инженерно-технический и проектный центр "ЭкоПром" Тагильцеву В.С., Ахматхановой И.П., Пинус А.М., Евсюнину Г.К. (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, офис 203), экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук Боликову В.Е., Сашурину А.Д., Пустуеву А.Л., Мельнику В.В., Каюмовой А.Н. (620219, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58), экспертам ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" Милютину А.С., Милютину Д.А. (620024, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59).

На разрешение экспертов ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли технологические решения (гидромеханизированные работы) принятые в проектной документации, выполненной ООО "Геотехпроект", условиям контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, в том числе, техническому заданию и требованиям специальных норм и правил, регламентирующих работы по объектам данного вида?

- Выполнены ли проектные работы по контракту от 05.12.2011 N 3-ФС с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования (осуществление гидромеханизированных работ по очистке Арамильского водохранилища от донных отложений и складирование донных отложений в илоотстойник) и являются ли они существенными и неустранимыми?

Как следует из заключения ОАО СПП "Уралсибгидромеханизация" от 15.05.2014, экспертами были сделаны следующие выводы:

- выбранные технологические решения в проектной документации, выполненной ООО "Геотехпроект" соответствуют условиям контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, в том числе и техническому заданию в части разработки донных отложений и их транспортировки к месту складирования.

- в части разделения донных отложений на фракции и получения в дальнейшем строительного песка, решение исполнителя отклоняется от условий "Технического задания".

- в тоже время, донные отложения от "Технического задания" не являются неустранимыми. Исключение из проекта гидравлических установок, предназначенных для получения песка и использование гидроотвала для складирования донных отложений с последующей вывозкой их в зимний период (это решение в проекте есть только для илов) позволяет выполнить очистку водохранилища в соответствии с контрактом.

- кроме того, исключение попутной добычи позволит в целом значительно снизить стоимость работ по очистке водохранилища, т.к. исключается стоимость гидравлических установок с их технологическим оборудованием и энергоемкостью.

Согласно заключению экспертов ООО "Инженерно-технический и проектный центр "ЭкоПром" на основе выполненных изысканий и собранных данных подрядчиком разработана в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектно-сметная документация. Проект предусматривает обезвоживание донных отложений с выделением крупной фракции на площадке обезвоживания с применением гидроциклонов. Данные работы не предусмотрены "Техническим заданием". Возникшие в ходе представления проектно-сметной документации на государственную экспертизу предварительные вопросы были устранены и представлены в экспертные органы отчеты дополнительных инженерных изысканий по объектам технического назначения (площадки под трансформаторные подстанции, пульпопровод, линии электропередачи, подъездную дорогу, водосброс).

Также ООО "Инженерно-технический и проектный центр "ЭкоПром" установлено, что проектной документацией предусмотрена прокладка пульпопровода методом прокола под автомобильной дорогой, проходящей по поверхности тела плотины водохранилища. В полученном от заказчика градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) не содержится ограничений по прокладке пульпопровода таким методом. В случае возникновения вопроса по его прокладке при прохождении государственной экспертизы возможна прокладка пульпопровода вдоль тела плотины и переход через дорогу в виде соответствующе арки на металлической конструкции. Выбранные технологические решения в проектной документации, выполненной ООО "Геотехпроект" соответствуют условиям контракта, в т.ч. техническому заданию в части разработки донных отложений и их транспортировки к месту складирования. Исключение попутной добычи песка из проектной документации не потребует больших затрат времени и не ухудшает ее потребительские качества.

Как следует из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, исполнитель выполнил инженерные гидрометеороло-гические изыскания:, а также дополнительные инженерные изыскания: геодезические, геологические, гидрометеорологические, необходимые для строительства и прокладки инженерных сооружений, которые затребовала госэкспертиза при технической приемке проектной документации (необходимость этих инженерных сооружений выявились в ходе проектирования). Исполнителем разработана проектно-сметная документация в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектно-сметной документации и требованиям к из оформлению". Выделение песков не предусмотрено техническим заданием к контракту, но однозначно обусловлено малой площадью выделенного участка.

Кроме того, экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук установлено, что разработанная проектно-сметная документация и инженерные изыскания выполнены на достаточно высоком техническом уровне, хорошо оформлена, ее содержание и состав соответствует всем нормативным требованиям. Выполненные ООО "Геотехпроект" инженерно-изыскательские и проектные работы в полном объеме соответствуют государственному контракту и техническому заданию к нему. Все отчеты выполненных инженерных изыскания по оформлению и своему составу соответствуют предъявленным требованиям к соответствующим изысканиям (СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"). Отчет инженерных изысканий и проектная документация не содержит существенных недостатков, делающих непригодными ее для применения. Указанные ранее недостатки (получение крупной фракции песка при обезвоживании донных отложений; прокол для прокладки пульповода под автомобильной дорогой, проходящей по телу плотины), возможно и другие, которые могут быть указаны в процессе государственной экспертизы, могут быть легко устранены исполнителем путем пересмотра предложенных технических решений, внесения корректировки в соответствующие пояснительные записки и графические материалы.

Также экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук указано, что разработанная проектная документация и выполненные инженерные изыскания в случае предоставления на госэкспертизу могут получить положительное заключение государственной экспертизы, однако это возможно при предоставлении в экспертную организацию правоустанавливающих документов (ГПЗУ) на земельные участки, предоставляемые во временное или постоянное пользование заказчику проектно-сметной документации.

Таким образом, из указанных судебных экспертных заключений не следует, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые исключают возможность использования результата работы и носят неустранимый характер.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в отношении спорных работ между сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 971 020 руб. и N 2 на сумму 1 360 390 руб. При этом в актах отражено, что выполненные работы удовлетворяют условиям государственного контракта, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены.

Министерством оплата по договору произведена платежными поручениями от 23.12.2011 N 2475097 на сумму 971 020 руб., от 28.12.2012 N 4637348 на сумму 1 360 390 руб.

При таких обстоятельствах, требование Министерства о взыскании с подрядчика 2 331 410 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии устранимых недостатков в выполненной работе заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных и принятых работ, его права подлежат защите в порядке ст. 723 ГК РФ. Однако таких требований Министерством не заявлено.

Требование Министерства о взыскании с ООО "Геотехпроект" 2 584 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта за период с 22.08.2012 по 01.08.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Согласно п. 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 контракта и календарном плане (приложение N 2 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.1 - 4.2 контракта, в техническом задании, которое является приложением N 1 к контракту, и календарном плане, который является приложением N2 к контракту, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ:

1) I этап - выполнение инженерных изысканий в срок не позднее 23.12.2011 г.;

2) II этап - выполнение 2 (двух) частей проектных работ в срок не позднее 260 календарных дней со дня подписания контракта (т.е. в срок до 21.08.2012).

Поскольку ООО "Геотехпроект" не представлено доказательств выполнения работ по 2 части второго этапа, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3 контракта.

Общая сумма начисленной Министерством неустойки за период с 22.08.2012 по 01.08.2014 составляет 2 584 426 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Геотехпроект" в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки, учитывая, что истцом по первоначальному иску необходимые исходные данные (ГПЗУ) представлены только 17.06.2012, что исключает начисление неустойки за период с момента заключения государственного контракта до 17.06.2012, пришел в верному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Геотехпроект" заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС и взыскании с Министерства 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках этого контракта.

Требование подрядчика о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ООО "Геотехпроект" не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком о расторжении контракта на условиях, предложенных ООО "Геотехпроект" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Министерства 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и истцом по встречному иску не отрицается, что в указанную сумму входит стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием в размере 546 552 руб. 12 коп.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение государственного контракта, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Согласно условиям государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС (п. 5.1) его цена является твердой, изменению не подлежит и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п. 5.2 контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы были выполнены без предварительного согласования с заказчиком. В рассматриваемом случае выполнение данных работ контрактом не предусмотрено, дополнительные локальные сметы заказчиком не утверждались, дополнительные соглашения к контракту сторонами не подписывались, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не составлялись и не предъявлялись заказчику. Фактически заказчику о дополнительных работах было сообщено подрядчиком только после их выполнения (письма от 23.01.2013 N 030/03, от 11.03.2013 N 139/03, от 11.04.2013 N 303/03, от 14.03.2013 N 179/03).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате дополнительного объема работ на сумму 546 552 руб. 12 коп.

В отношении остальной части работ судом правомерно учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как правильно установлено судом из материалов дела, между сторонами подписаны только акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 971 020 руб. и N 2 на сумму 1 360 390 руб.

Оплата этих работ произведена Министерством в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2011 N 2475097 на сумму 971 020 руб., от 28.12.2012 N 4637348 на сумму 1 360 390 руб.

Иных актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

При этом проектная документация дорабатывалась и корректировалась подрядчиком, документация уже с устраненными недостатками Министерству подрядчиком не передавалась. Документы, свидетельствующие о выполнении работ и необходимости осуществить приемку выполненных работ с указанием объемов, видов и стоимости выполненных работ и понесенных затрат ООО "Геотехпроект" не оформлялись и не предъявлялись Министерству.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца по встречному иску о взыскании 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 N 3-ФС правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняются. В определении от 19.03.2014 суд предупредил экспертов, которым было поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ст. 82 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные экспертные заключения в любом случае могут быть приняты в качестве иных письменных доказательств по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы этих заключений, заказчиком в материалы дела не представлено. Заключение ООО НПП "ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС" было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. В связи с тем, что проектная документация была представлена Министерством в ООО НПП "ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС" без исправлений ООО "Геотехпроект", тогда как последний передал экземпляр проектной документации экспертам, проведение которым была поручена судебная экспертиза с исправлением замечаний, указанных госэкспертизой, заключение ООО НПП "ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС" выводы экспертных заключений не опровергает и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заказчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, оснований считать указанные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

Доводы заказчика о том, что ГПЗУ был передан министерством обществу 14.06.2012, следовательно, судом неправомерно исключен период с 14.06.2012 до 17.06.2012 из периода начисления неустойки, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. В любом случае, даже если принять во внимание эти доводы заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в 1 000 000 руб. в данном случае является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для непринятия выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает. Снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом первой инстанции не допущено, при этом суд учитывает, что в исключительных случаях допускается снижение неустойки и ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом из материалов настоящего дела не установлено наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших за собой нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия сторон регламентированы специальными нормами о подряде Главы 37 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не выполнил в установленном порядке требований закона, он не вправе слаться на указанные обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы подрядчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Как уже было отмечено, 21.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, которым требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, следовательно, государственная пошлина по его апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-42357/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова