Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 05АП-14425/14

г. Владивосток

04 декабря 2014 г.

Дело N А59-1490/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3"

апелляционное производство N 05АП-14425/2014

на решение от 30.09.2014

по делу N А59-1490/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1076501005283, ИНН 6501183596)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 319 682 рубля 68 копеек в период с июня 2013 года по январь 2014 года,

установил:

11.11.2014 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 30.09.2014 по делу N А59-1490/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В представленной заявителем копии платежного поручения N 989 от 28.10.2014 указан получатель - Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области (МРИ ФНС России N1 по Сахалинской области), что не соответствует установленным реквизитам. Также, в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в связи с чем, представленная копия платежного поручения N 989 от 28.10.2014 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 02.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 80 03534 9, копия определения суда была получена 17.11.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко