Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20644/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-12096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Васильевой Марины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-12096/2013

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

по иску Васильевой Марины Анатольевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм"; Васильеву И.Г.; Васильевой А.П.

о признании несостоявшимся 12.03.2010 увеличения уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Марина Анатольевна -участник ООО "Адонис-Фарм" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм", участникам Васильеву Игорю Геннадьевичу, Васильевой Алле Петровне о признании несостоявшимся 12.03.2010 года увеличения уставного капитала ООО "Адонис-Фарм".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 удовлетворено заявление ООО "Адонис-Фарм" о взыскании судебных расходов с Васильевой М.А.в размере 30 000 рублей.

31.07.2014 г. выдан исполнительный лист серии ААС 006619321 на принудительное взыскание судебных расходов.

Васильева М.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, мотивируя невозможностью единовременной выплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22 октября 2014 г. в рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Васильевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой приведены следующие доводы:

-суд не учел, что Васильева М.А. имеет небольшую заработную плату 11500 руб.,на иждивении несовершеннолетнюю дочь, брак с ответчиком Васильевым И.Г. расторгнут;

-общество за 2013 г. получило свыше 8 млн. руб. прибыли, поэтому предоставление рассрочки по оплате 30 000 руб. убытки ответчику не принесет;

-судом не учтена арбитражная практика при рассмотрении заявления истца. Заявитель жалобы просит отменить определение от 22.10.2014 г., удовлетворить заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен.Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель не обосновал сумму, которую он в состоянии выплачивать ежемесячно кредитору, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, заявитель исполнит судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств принятия мер к исполнению судебного акта, учитывая, что определение о взыскании судебных расходов принято13.05.2014, на момент рассмотрения жалобы должник фактически получил отсрочку исполнения судебного акта более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-12096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов