Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48817/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-54006/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ"Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-54006/10 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Сервон Трейдинг" заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ"Пробизнесбанк" - Лищенко А.В. по дов. N 853 от 17.10.2014

от арбитражного управляющего Пименова Е.Р. - Мазунина Е.В. по дов. от 20.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 г. в отношении ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 25.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54006/10 от 26.03.2013 года Закрытое акционерное общество "СЕРВОН Трейдинг" (ЗАО "СЕРВОН Трейдинг", ОГРН 1057749292831, ИНН 7708582905, КПП 770801001; юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 5, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54006/10 от 16.04.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444, СНИЛС 104-595-017-40), член НП "СРО АУ "Развитие" (регистрационный номер 0024, ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, адрес: 123557, Россия, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 18.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. конкурсное производство в отношении должника Закрытое акционерное общество "СЕРВОН Трейдинг" (ЗАО "СЕРВОН Трейдинг") завершено.

09.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978, юр. адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, 3) 152 000,00 рублей.

Определением суда от 24.09.2012 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978, юр. адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, 3) в пользу арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 117 000,00 рублей, в остальной части отказать.

ОАО АКБ"Пробизнесбанк" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ОАО АКБ"Пробизнесбанк" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражный управляющий Пименова Е.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов связанных с выплатой вознаграждения и расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В период конкурсного производства сумма фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему составила 30 000,00 рублей ежемесячно, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За период конкурсного производства с 16.04.2013 г. по 18.03.2014 г. общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 332 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. конкурсному управляющему было перечислено 180 000,00 рублей, внесенные конкурсным кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то есть другим конкурсным кредитором.

Как усматривается из материалов дела на момент последнего продления срока конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность в размере 110 000,00 рублей и 7 000,00 рублей на расчетном счету должника, что подтверждено конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ЗАО).

Таким образом у должника имелись денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. производство по делу завершено.

При таких обстоятельствах, при наличии дебиторской задолженности и денежных средствах на расчетном счету должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" не было.

В соответствии с п.145 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 г. (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ N 16 от 15.02.2013 г., N 37 от 06.06.2014 г.) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г., при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя ( п.3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент продления конкурсного производства имелась указанная сумма, именно в данном объеме заявитель несет ответственность перед арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, на удовлетворение в большем размере требований арбитражный управляющий не имеет право, более того, заявитель по делу о банкротстве ЗАО "СЕРВОН Трейдинг", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пименова Е.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу подлежащим удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-54006/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ"Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев