Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-8600/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А13-7121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-7121/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дива-Текстиль" (место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Петрова, д. 62, Ж, оф. 8; ОГРН 1093850004280; ИНН 3849002282; далее - ООО "Дива-Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 21.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, о возложении на Инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующую запись на основании поданных 13.05.2014 документов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитЭксперт" (место нахождения: 160000; г. Вологда, Технический пер., д. 50, оф. 10; ОГРН 1123525007154; ИНН 3525278749; далее - ООО "ЭнергоАудитЭксперт").

Решением суда от 22.08.2014 признано недействительным решение Инспекции от 21.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. На Инспекцию возложена обязанность произвести регистрационные действия по заявлению ООО "Дива-Текстиль" в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ. С Инспекции в пользу Общества взыскано 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в полномочия Инспекции входит оценка сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документах, на предмет их достоверности. При проверке документов Инспекцией было установлено, что передаточный акт был утвержден 24.01.2014 без уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации и предъявления ими требований; к передаточному акту Обществом не представлено пояснительных записок, в то время как задолженность по налогам и сборам по состоянию на 20.05.2014 увеличилась. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Инспекции передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения юридического лица, что следует расценивать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, а следовательно, отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица является правомерным. Указывает, что ООО "Дива-Текстиль" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств представителю, в связи с чем взыскание судебных расходов с Инспекции необоснованно. Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция сослалась на чрезмерность судебных расходов.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

ООО "Дива-Текстиль" и ООО "ЭнергоАудитЭксперт" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дива-Текстиль" 14.05.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, к которому приложило решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении, передаточный акт, уведомление кредиторов, заявки на публикацию сообщения (л.д. 50).

На основании представленных документов инспекция 21.05.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 48-49).

При этом основанием для отказа в регистрации послужило предоставление Обществом передаточного акта, содержащего недостоверные сведения о размере задолженности ООО "Дива-Текстиль" перед бюджетом.

ООО "Дива-Текстиль", ссылаясь на незаконность принятого Инспекцией решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие этих актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этими ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, перечислены в статье 17 Закона N 129-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Порядок реорганизации юридических лиц установлен в статьях 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В порядке пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию для регистрации представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, включая передаточный акт от 24.01.2014. В названном акте имеются сведения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доводы ответчика о недостоверности сведений передаточного акта от 24.01.2014 ввиду неотражения в нем задолженности перед бюджетом на момент завершения реорганизации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 59, 129 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, по акту переходят права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

В силу пункта 2 статьи 50 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам, включая обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов присоединенного юридического лица, возникает у присоединившего его юридического лица в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что в передаточном акте от 24.01.2014 Общество отразило сумму задолженности перед бюджетом в размере 253 тыс. руб., что соответствует имеющейся на 24.01.2014 года задолженности ООО "Дива-Текстиль" перед бюджетом (252 457 руб. 49 коп.) и подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

В передаточном акте, представленном заявителем, имеются сведения о правопреемстве ООО "ЭнергоАудитЭсперт" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая прямо не названные в тексте передаточного акта, в том числе по причине их возникновения после принятия обществом решения о реорганизации и составления передаточного акта, но до завершения реорганизации.

Таким образом, передаточный акт от 24.01.2014 соответствует положениям статьи 59 ГК РФ.

Возникновение у присоединяемого юридического лица задолженности по платежам в бюджет после составления передаточного акта, но до завершения реорганизации, то есть к моменту принятия инспекцией решения, не может свидетельствовать о недостоверности сведений передаточного акта.

Частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о необходимости раскрывать изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств, возникающие в период между датой составления передаточного акта и датой принятия решения инспекцией, в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу, противоречат указанным положениям Закона N 129-ФЗ.

Иных доказательств недостоверности сведений передаточного акта от 24.01.2014 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Дива-Текстиль" в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица, поэтому решение Инспекции от 21.05.2014 следует признать недействительным.

Предложенный заявителем способ устранения нарушенного права соответствует Закону N 129-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дива-Текстиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления" (исполнитель) 27.05.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по делу N А13-7121/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дива-Текстиль".

Пунктом 5 указанного договора стороны предусмотрели, что полная стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем, а также расходы ООО "Дива-Текстиль" по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 N 35, расходным кассовым ордером от 27.05.2014 N 13, доверенностью от 27.05.2014, протоколами судебных заседаний от 22.07.2014 и от 20.08.2014.

Доказательств того, что понесенные обществом расходы относятся к иным договорам или являются оплатой иных услуг вне рамок рассматриваемого дела, суду не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что расходы являются неразумными или чрезмерными.

При этом ссылка апеллянта на рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации утверждены в 2008 году, в связи с чем не могут быть признаны актуальными при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу N А13-7121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева