Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14323/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-26092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА"): Адрова Н.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-26092/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Зодчие комфорта" (ОГРН 1106670033667, ИНН 6670322195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" (ОГРН 1057747406892, ИНН 7701605222)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Формика" 1 197 846 руб. основного долга, из которых: 600 000 руб. задолженности по оплате товара (комплекта мебели), поставленного по договору поставки мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-25.06, 597 846 руб. задолженности по оплате услуг по монтажу мебели, оказанных по договору на монтаж мебели от 06.05.2014 г. N 35/05-м, 1 292 497 руб. 38 коп. неустойки, из которых 653 400 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.10 договора поставки мебели от 06.05.2011 N 35/05-25.06 за период с 30.06.2011 по 23.06.2014 639 097 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора на монтаж мебели от 06.05.2014 N 35/05-м за период с 20.07.2011 по 23.06.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки мебели от 06.05.2011 N 35/05-25.06, а также обязательств по договору на монтаж мебели от 06.05.2014 г. N 35/05-м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-26092/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Формика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Зодчие комфорта" взыскано 2 490 343 руб. 38 коп., в том числе 1 197 846 руб. 00 коп. основного долга и 1 292 497 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 451 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела, а долг в сумме 600 000 руб. признан ответчиком.

Ответчик, общество "Формика" с решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания 600 000 руб., отказать. Полагает, что формулировка п. 3.1 о монтаже в предельный срок свидетельствует об утрате интереса заказчиком к работам, если они не совершены в определенный срок. Ссылается на направление 13.07.2011 в адрес контрагента отказ от выполнения работ, на который возражения не были получены. Указывает, что суд необоснованно сослался на акт выполненных работ N 53 от 12.07.2011 как на доказательство выполнения работ, поскольку данный акт не подписан со стороны заказчика, а подпись неустановленного лица в акте не может служить доказательством вручения акта. Также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, не дал оценку расчету, приведенному обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными. Полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам, выводы суда являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "Фабрика мебели "Зодчие комфорта" Адрова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

От ООО "Формика" представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки мебели от 06.05.2011 N 35/05-25.06 истец поставил ответчику товар (комплект мебели), что подтверждается товарной накладной от 24.06.2011 N 36 и актом от 24.06.2014 N 36 на общую сумму 6 023 457 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-25.06 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 6 023 457 руб.

В силу п.п. 2.2.1-2.2.3 договора поставки мебели от 06.05.2011 N 35/05-25.06 установлен следующий порядок оплаты:

- до начала выполнения работ, в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу аванс 50% в размере - 3 011 729 руб., в т.ч. НДС 18% - 459 416 руб. 29 коп.;

- второй платеж 30% - в размере 1 807 037 руб. в т.ч. НДС 18% - 275 649,71 руб., должен быть произведен заказчиком не позднее 15 рабочих дней после первого платежа;

- окончательный платеж 20% - в размере 1 204 691 руб. в т.ч. НДС 18% - 183 766 руб. 42 коп., должен быть произведен заказчиком не позднее 5 рабочих дней перед отгрузкой.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-25.06, исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, доказательств оплаты задолженности на сумму 600 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж мебели от 06.05.2011 N 35/05-м, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: выполнить монтаж мебели, предусмотренного в спецификации N 1 (приложение N 1) и эскизов (приложение N 2) к договору от 06.05.2011 N 35/05-25.06, по адресу г. Екатеринбург, МВЦ "Екатеринбург-Экспо" в соответствии с планом расстановки оборудования предоставленным заказчиком (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику были оказаны услуги по монтажу мебели на общую сумму 597 846 руб. 00 коп. согласно акту от 12.07.2011 N 53. Ответчик отказался от приемки работ по данному акту.

Согласно п. 4.2 договора на монтаж мебели от 06.05.2011 N 35/05-м в момент передачи работ по монтажу мебели, при выявлении недостатков, заказчик обязан немедленно письменно уведомить исполнителя составлением и подписанием совместного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 2.2 договора на монтаж мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-м предусмотрены следующие условия оплаты: заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100%, что составляет 597 846 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 196,85, в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на монтаж мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-м, не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности по договору поставки в размере 600 000 руб. было признано ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ и принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно п. 3.1 договора на монтаж мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-м монтаж мебели исполнитель выполняет в течение семи календарных дней с момента поставки мебели на объект (но не позднее 12 июля 2011 года).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применим ч. 4 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг.

В качестве доказательства оказанных истцом ответчику услуг в материалах дела истцом представлен акт от 12.07.2011 N 53, при этом доказательств выполнения работ в иной, более поздний срок ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.2 договора на монтаж мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-м в момент передачи работ по монтажу мебели, при выявлении недостатков, заказчик обязан немедленно письменно уведомить исполнителя составлением и подписанием совместного акта о выявленных недостатках.

Вместе с тем, составленного в соответствии с п. 4.2 договора на монтаж мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-м совместного акта о выявленных недостатках ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В качестве доказательства заявленного ответчиком отказа от исполнения договора ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела отказ от приемки работ от 13.07.2011, в котором ответчик сообщил истцу об имеющихся претензиях следующего характера: сроки монтажа существенно нарушены, качество работ по монтажу мебели не соответствует условиям договоров, работы выполнены ненадлежащим образом и результат работ не может быть принят заказчиком, а также информировал истца, что претензия с указанием всех недостатков выполненных работ будет направлена в адрес истца в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Вместе с тем, указания на то, с какими именно отступлениями от договора истцом выполнены работы, а также с какими конкретно недостатками выполнены работы, в указанном отказе не содержится, доказательств того, что недостатки были существенными и неустранимыми ответчиком также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по договору в установленные сроки, эти доказательства получили оценку суда первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Ответчик указывает, что формулировка п. 3.1 договора указывает на интерес заказчика в исполнении договора к предельному сроку и об утрате интереса заказчиком к работам, если они не совершены в определенный срок. Данный довод не основан условиях договора и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.10 договора поставки мебели от 06.05.2011 г. N 35/05-25.06 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, покупатель по требованию продавца обязан оплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора на монтаж мебели от 06.05.2011 N 35/05-м за период с 20.07.2011 по 23.06.2014 в сумме 639 097 руб. 38 коп. истца проверен судом и является верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-26092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова