Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-12650/14

г. Пермь

2 декабря 2014 г.

Дело N А60-8977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-8977/2014

по иску ООО "РУСЬ (Екб)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342, Екатеринбург)

к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, причиненных нарушением договора простого товарищества,

при участии

от истца: Давыдова М.У., доверенность от 02.09.2014,

от ответчика: Новиков Н.В., доверенность от 20.09.2014, Ситников С.Г., доверенность от 01.03.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "РУСЬ (Екб)" (далее - общество "РУСЬ (Екб)", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "АК "Екатеринбургтранссервис", ответчик) о взыскании 4 132 658 руб. 52 коп. убытков, причиненных нарушением договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что причиной прекращения совместной деятельности послужило противоправное поведение самого истца, а последовавшие за этим действия ответчика по изъятию своего вклада явились следствием такого поведения. В решении по делу N А60-6096/2013 установлено, что изъятие имущества произошло в связи с конфликтной ситуацией, невозможность достижения цели договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 является уважительной причиной его расторжения. Решением по делу N А60-353/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по распределению между сторонами прибыли от совместной деятельности. Дела N А60-6455/2012, N А60-27652/2012, N А60-19830/2012, N А60-40807/2012, А60-46411/2012 и другие дела свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку ответчиком изъят свой вклад вследствие конфликтной ситуации, не позволяющей достичь целей простого товарищества, и невозможность осуществления совместной деятельности возникла по вине истца, иск не подлежит удовлетворению.

Судом не указаны в решении мотивы, по которым он отклонил приведенные выше доводы ответчика, чем нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о подтверждении истцом надлежащими доказательствами дохода ответчика именно в спорный период, а также о представлении обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" ненадлежащих доказательств в подтверждение факта несения затрат на содержание арендованного имущества не соответствуют материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ведение отдельного бухгалтерского баланса товарищества в соответствии с пунктом 4.1 договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 являлось обязанностью истца. Ответчиком отдельный бухгалтерский баланс по имуществу, переданному в качестве вклада, не велся. Суду представлены документы, подтверждающие затраты ответчика за спорный период. В связи с этим последним заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы. В деле N А60-353/2013, несмотря на то, что ведение отдельного бухгалтерского учета было возложено на общество "РУСЬ (Екб)", по ходатайству последнего судом назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушает единообразие подходов при разрешении аналогичных дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в ее назначении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РУСЬ (Екб)" (сторона-1), обществом "М ТРИ" (сторона-2), обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1-2.1.3 договора вклады сторон состоят в следующем.

Сторона 1 в качестве вклада вносит бухгалтерские знания, квалифицированное ведение бухчета, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

Сторона-2 вносит деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности.

Сторона-3 вносит в качестве вклада нежилое недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 5 702,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22;

- здание, общей площадью 11 560 кв. метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7.

Пунктами 5.2, 5.2.1.-5.2.3 договора предусмотрено, что прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - стороне -1, 20% - стороне-2, 50% - стороне-3.

В приложении от 10.02.2012 N 2 к договору указано, что сторона-3 дополнительно вносит в качестве вклада в общее имущество недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, литера Л, общей площадью 1 576, 1 кв. метров; пристрой к зданию склада N 1, литера З2, общей площадью 2 620, 2 кв. метров; помещения, литера А2, общей площадью 4 156, 9 кв. метров, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; здание административно-бытового корпуса, литера А, общей площадью 1 433, 2 кв. метров, расположенное по адресу: Г. Екатеринбург, Аппаратная, 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, указанный договор расторгнут в связи с невозможностью достижения цели договора. При этом в решении установлено, что в связи с возникновением конфликтной ситуации обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" фактически изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013 установлено, что изъятие недвижимого имущества из вклада в общее дело одним из товарищей до прекращения договора в судебном порядке представляет собой ненадлежащее исполнение обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" своих договорных обязательств и на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РУСЬ (Екб)" обладает правом на возмещение ему убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением. В связи с чем данным решением с общества "АК "Екатеринбургтранссервис" в пользу общества "РУСЬ (Екб)" взыскано 34 647 843 руб. 80 коп. убытков (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду), рассчитанных исходя из ставок арендной платы по договорам, ранее заключенным с арендаторами изъятой недвижимости, за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Общество "РУСЬ (Екб)", указывая, что ему в результате допущенного ответчиком нарушения договора, выразившегося в изъятии недвижимого имущества из вклада в общее дело, также причинены убытки в размере неполученных доходов от сдачи имущества в аренду (4 132 658 руб. 52 коп.) за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, то есть до дня расторжения договора в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства, установленные по делам N А60-6455/2012, N А60-6096/2013, N А60-19787/2013, а также то, что расчет суммы иска подтвержден надлежащими доказательствами (договорами аренды, платежными поручениями), ответчиком в подтверждение расходов на содержание спорных объектов не представлены относимые документы, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изъятии им своего вклада вследствие конфликтной ситуации, не позволяющей достичь целей простого товарищества, о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по распределению между сторонами прибыли от совместной деятельности несостоятельны ввиду того, что мотивы, по которым им в нарушение договора изъято имущество, факт неисполнения указанной обязанности истцом не имеют правового значения. Причинение убытков истцу связано с нарушением договора именно со стороны ответчика.

Кроме того, в решении по делу N А60-6096/2013 суд признал, что обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" не доказано наличие существенных нарушений условий договора со стороны общества "РУСЬ (Екб)" и общества "М ТРИ" в качестве оснований для расторжения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не указаны в решении мотивы, по которым он отклонил вышеприведенные доводы, чем нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как это не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, то он является обоснованным с учетом невозможности получения достоверного экспертного заключения на основе представленных ответчиком документов, которые не относятся к делу (статьи 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-8977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова