Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11720/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-5688/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11720/2014) индивидуального предпринимателя Дерюшевой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-5688/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Дерюшевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304862227300161, ИНН 861500089707) об освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Дерюшева Надежда Геннадьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу N А75-5688/2014.

Определением суда от 20.10.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены:

- копия оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Индивидуальному предпринимателю Дерюшевой Надежде Геннадьевне было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 27.11.2014.

Определение от 20.10.2014 по делу N А75-5688/2014 размещено 22.10.2014 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.10.2014 была направлена индивидуальному предпринимателю Дерюшевой Надежде Геннадьевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать индивидуального предпринимателя Дерюшеву Надежду Геннадьевну надлежащим образом извещенной.

27.10.2014 индивидуальным предпринимателем Дерюшевой Надеждой Геннадьевной было представлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014.

Однако, подателем жалобы так и не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Дерюшевой Надежде Геннадьевне был установлен достаточный срок для устранения ей обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Дерюшевой Надежды Геннадьевны для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 20.10.2014.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюшевой Надежды Геннадьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к жалобе документы на 11 листах, и 2 конверта.

Судья

О.А. Сидоренко