Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-11381/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-44918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П, Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца Котова Андрея Анатольевича: Ермоленко М.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 21.05.2014 г. в реестре за N 2-2798), Парасочка М.П., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 07.10.2013 г. в реестре за N 4Д 1409),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ИНН: 5042124864, ОГРН: 1125042004889): Шилова К.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 20.11.2014 г. в реестре за N 15-8475),

от Коняева Александра Александровича: Трубицыной Л.Н. представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 29.04.2014 г. в реестре за N 1Д-543),

от Колоскова Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Коняева Юрия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Крыловой Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Жиряковой Елены Александровны: Шилова К.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 28.10.2014 г. в реестре за N Д-4250),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая компания" (ИНН: 5042114714, ОГРН: 1105042004341): Трубицыной Л.Н., Базылева С.С., представителей (доверенность от 28.04.2014 г.),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Андрея Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" на определения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-44918/13 по иску Котова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА", Коняеву Александру Александровичу, Колоскову Валерию Николаевичу, Коняеву Юрию Александровичу, Крыловой Ольге Юрьевне, Жиряковой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая компания" о призвании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Котов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Коняеву Александру Александровичу, Коняеву Юрию Александровичу, Крыловой Ольге Юрьевне, Колоскову Виталию Николаевичу со следующими требованиями:

1) о признании недействительными:

- договора об отступном от 08 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и Колосковым В.Н.,

- договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года, заключенного между КолосковымВ.Н. и Крыловой О.Ю., внесение Крыловой О.Ю. земельного участка и хозяйственного нежилого строения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания",

- соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору земельного участка от 01 октября 2012 года между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Коняевым Ю.А.

- соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору земельного участка от 01 октября 2012 года между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Коняевым А.А;

2) о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания за ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 27285 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:9, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

- хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево,

- земельный участок площадью 44460 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:11, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127,

- земельный участок площадью 128255 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127, с истребованием указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Коняева А. А. (том 1, л.д. 4-11, с учетом уточнения требования том 3, л.д. 42).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 44-48).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-44918/13 оставлено без изменения (том 3, л.д. 156-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 224-230).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жирякова Е.А. и Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА") (том 5, л.д. 44-45).

07 июля 2014 года Котов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на земельные участки площадью 27 285 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:9; площадью 44 460 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:11 и площадью 128 255 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьеве, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127 и хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м, инвентарный номер 261:076-14489, лит.Б, кадастровый (или условный) номер 50:05:01201:238, по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьеве;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать изменения в ЕГРП в отношении указанных выше земельных участков и нежилого строения (выделенный том, л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года заявление Котова А.А. удовлетворено в полном объеме (выделенный том, л.д. 20-23).

29 июля 2014 года ООО "ЮТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года об обеспечении иска (том 5, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЮТА" отказано (том 5, л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮТА" и Коняев А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда об отказе в отмене обеспечении иска (том 8, л.д. 43-45).

Законность и обоснованность принятого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Колоскова В.Н., Коняева Ю.А., Крыловой О.Ю. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЮТА", Коняева А.А. и ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что предметом спора являются не денежные средства, а земельные участки.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер ООО "ЮТА" указало, что стоимость спорного имущества, приобретенного ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25 октября 2010 года под условием отсрочки платежа составила 280 000 руб.; спорное имущество внесено в качестве вклада участника в уставной капитал ООО "ЮТА" при вступлении в общество; заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 140 000 руб.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

При обращении с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года об обеспечении иска, ООО "ЮТА" представило встречное обеспечение в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 24 июля 2014 года (том 5, л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮТА" об отмене определения об обеспечении иска, суд первой инстанции установил несоразмерность предоставленного заявителем встречного обеспечения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении N 55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм ООО "ЮТА" необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности предоставленного ООО "ЮТА" встречного обеспечения является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-44918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов