Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-17835/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-15989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Беккер М.А. по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика: представителя Федоренко Ю.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2014 года по делу N А53-15989/2014 (судья Пименов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 6164231022, ОГРН 1056164004423)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679)

о взыскании неустойки по договору поставки материалов для флексопечати,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (далее - ответчик, ООО "Донская гофротара") о взыскании 303 160 руб. 95 коп. задолженности и 442 119 руб. неустойки за период с 01.03.2014 по 24.06.2014 по договору поставки N 01/01/13 от 09.01.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения исковых требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением ООО "Донская гофротара" имеющейся у него задолженности в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда. ООО "Верона" просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 по 14.07.2014 в размере 377 700 руб. 41 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донская гофротара" в пользу ООО "Верона" взыскано 22 402 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 17 905 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что истец в судебном заседании согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, согласно которому ее размер за заявленный истцом период составил 326 244 руб. 13 коп. Между тем предусмотренный договором размер неустойки, равный 1% от стоимости поставленного товара, превышает средневзвешенные ставки процентов штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, следовательно, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме этого, истец не представил доказательства понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также доказательства соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд удовлетворил ходатайство ООО "Донская гофротара" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав ее размер исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Донская гофротара" в пользу ООО "Верона" 377 700 руб. 41 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по требованию о взыскании неустойки. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства возложена на ответчика;

- в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства;

- обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для обязательного уменьшения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования;

- начиная с момента заключения договора, ответчик постоянно допускал значительную просрочку в оплате поставленной продукции (несмотря на предоставленную ему отсрочку оплаты в 14 банковских дней с момента передачи товара);

- договор поставки, по которому взыскивается неустойка, был заключен в редакции покупателя. Истец не настаивал на определенном в договоре размере пени, а согласился с предложенным ответчиком условием;

- заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и документально обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что заявленная ООО "Верона" ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем своих обязательств. Ответчиком была допущена незначительная просрочка в оплате полученного товара. Истец не представил доказательства понесенных убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, а также доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки. Поскольку до момента проведения предварительного судебного заседания ответчиком было произведено погашение суммы основной задолженности и разрешению в рамках судебного процесса подлежал лишь вопрос о размере взыскиваемой неустойки, данный спор не являлся сложным и не повлек существенных временных затрат, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что относительно методики расчета, произведенного судом первой инстанции, возражений не имеет, его правильность не оспаривает. ООО "Верона" не согласно с только действиями суда первой инстанции по уменьшению размера заявленных ко взысканию имущественных санкций, в остальной части истец с решением суда согласен. Договор N 5 от 02.07.2014 на оказание юридических услуг ООО "Верона" заключило с Беккер М.А. на ведение настоящего дела, то есть на представление интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства (первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части уменьшения размера неустойки и частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Верона" (поставщик) и ООО "Донская гофротара" (покупатель) был заключен договор N 01/01/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы для флексопечати, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную договором цену.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется норами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 (л.д. 110 том 1), подписанному истцом в одностороннем порядке, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Верона", начиная с 22.02.2013, осуществляло поставки ООО "Донская гофротара" товара отдельными партиями. По состоянию на 18.06.2014 истец передал ответчику материалы для флексопечати на общую сумму 2 588 167 руб. 63 коп.

Порядок оплаты товара был определен сторонами следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от общей цены товара, указанный в спецификации, если иное не установлено в спецификации, в течение четырнадцати банковских дней после принятия товара.

В исковом заявлении ООО "Верона" указало, что ООО "Донская гофротара" оплатило полученный товар частично, задолженность по оплате товара на момент подачи иска составляла 303 160 руб. 95 коп.

Неоплата ООО "Донская гофротара" указанного долга послужила основанием для обращения ООО "Верона" в суд с иском по настоящему делу.

До принятия решения ответчик погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Верона" по платежным поручениям N 285, N 282, N 286, N 284, N 283 от 14.07.2014, N 354 и N 355 от 15.07.2014.

В связи с этим, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 83 том 1) и просил взыскать с ООО "Донская гофротара" 377 700 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.03.2014 по 14.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки окончательного платежа в соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчетов неустойки следует, что начисление пени производилось сторонами на сумму 570 991 руб., указанную в акте сверки (л.д. 51 том 1) как сальдо на 28.02.2014, начиная с 01.01.2014.

Между тем из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных документов следует, что указанная сумма сальдо образовалась за счет поставок товара по следующим товарным накладным: N 2232 от 25.10.2013, N 2237 от 22.11.2013, N 2238 от 28.11.2013, N 2241 от 12.12.2013, N 2244 от 27.12.2013, N 1 от 09.01.2014, N 2 от 22.01.2014, N 3 от 04.02.2014, N 8 от 19.02.2014, N 335 от 26.02.2014. В связи с этим, начисление пени на сумму поставок по названным накладным, начиная с 01.03.2014, было произведено сторонами неправомерно, без учета предоставленной ответчику пунктом 3.4.1 договора отсрочки оплаты товара в течение четырнадцати банковских дней применительно к каждой накладной.

При составлении расчетов неустойки сторонами также не было учтено, что по товарным накладным N 2238 от 28.11.2013, N 2 от 22.01.2014, N 457 от 14.03.2014, N 632 от 07.05.2014 фактическая передача поставщиком покупателю товара была осуществлена 29.11.2013, 23.01.2014, 17.03.2014, 12.05.2014 соответственно (согласно отметке покупателя, проставленной в накладных). Следовательно, при определении начального периода начисления пени стороны неправомерно приняли за основу дату накладных, а не дату фактической передачи товара.

Однако, несмотря на это, заявленная ко взысканию сумма неустойки была определена истцом в размере меньшем, чем ему полагается по закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 377 700 руб. 41 коп. заявлены ООО "Верона" правомерно в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указывалось выше, в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует 360% годовых.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (от одной недели до трех месяцев), соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика (л.д. 91-93 том 1) уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 22 402 руб. 48 коп., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 представитель истца пояснил, что относительно методики расчета, произведенного судом первой инстанции, возражений не имеет, его правильность не оспаривает.

Ответчик также не согласен с решением суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Верона" (заказчик) и Беккер М.А. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Донская гофротара" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01/01/13 от 09.01.2013. В рамках договора от 02.07.2014 исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 2 договора от 02.07.2014 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя.

Стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5 договора от 02.07.2014).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Беккер М.А. выполнила следующие процессуальные действия:

- составила текст искового заявления и подготовила пакет приложенных к нему документов;

- произвела расчет неустойки;

- подготовила ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 83 том 1) и дополнительные пояснения на отзыв (л.д. 105-107 том 1);

- приняла участие в предварительном судебном заседании 05.08.2014 (л.д. 99 том 1) и в основном судебном заседании 18.08.2014 (л.д. 115-117).

В связи с этим, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов, а также доказать, что юридические услуги на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов фактически исполнителем заказчику оказаны.

ООО "Верона" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 03.07.2014 N 1, подтверждающий получение Беккер М.А. денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Между тем, как указывалось выше, в пунктах 1 и 2 договора N 5 от 02.07.2014 стороны определили предмет договора - выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе, сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 представитель ООО "Верона" подтвердил, что договор N 5 от 02.07.2014 был заключен на представление интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства (первой, апелляционной и кассационной инстанций), а также на стадии исполнительного производства. Однако представитель истца не смог пояснить, в каком размере сторонами договора N 5 от 02.07.2014 была определена оплата услуг представителя за каждую судебную инстанцию и исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по представлению интересов ООО "Верона" в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства на момент разрешения заявления судом первой инстанции фактически истцу оказаны не были, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, обоснованными, соразмерными объему выполненных представителем процессуальных действий и не являются чрезмерно высокими.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в обжалуемой ООО "Верона" части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года по делу N А53-15989/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 6164231022, ОГРН 1056164004423) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов