Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-24834/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А26-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Емельченко Д.Ю., доверенность от 26.05.2014;

от ответчика: Гаврилов И.И., доверенность от 08.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24834/2014) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2014 года по делу N А26-4336/2014 (судья Лазарев А.Ю), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семчозеро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс"

о взыскании 1 453 400 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семчозеро" (расположено по адресу: Россия, 186322, п. Кусма-2, Республика Карелия, Медвежьегорский район, ул.Лесная, 2, ОГРН 1061039018985, ИНН 1013800623, далее - ООО "Семчозеро") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Фудс" (расположено по адресу: Россия, 188732, пос.Петровское д."Суходольское", уч.N 6, Ленинградская область, Приозерский район, ОГРН 1117847266272, ИНН 7842455266, далее - ООО "Феникс Фудс") 1 453 400 рублей, в том числе 1 300 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.10.2012 N 6-12, 153 400 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс Фудс", ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, просит решение суда от 01.09.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Семчозеро" (поставщик) и ООО "Феникс Фудс" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции от 06.10.2012 N 6-12, в соответствии с которым ООО "Семчозеро" осуществлена поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 2 850 000 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной от 26.12.2013 N 19.

Получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленной в материалы дела накладной с отметками ответчика о его получении.

Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарной накладной товар в полном объеме не оплачен.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по товарной накладной от 26.12.2013 N 19 товара на сумму 1 300 000 рублей с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. ООО "Семчозеро" представлен расчет неустойки по состоянию на 22.05.2014 года в сумме 153 400 рублей.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и отказал в уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре поставки от 26.12.2013 N 19, чрезмерность предполагалась.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-4336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова