Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-11079/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А70-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11079/2014) общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года по делу N А70-2957/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1077203038758 ИНН 7203197620) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202), обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сити" (ОГРН 1107232018365, ИНН 7202207096) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сити" (далее - ООО "ПК "Сити") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-2957/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-2957/2014 исковые требования ООО "Курс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Курс", при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доводы истца, изложенные в обоснование своих требований.

ООО "ТрестГеоСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А70-2957/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 109 от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и N 110 от 25.03.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. истец перечислил ООО "ПК "Сити" денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата за ООО "ТрестГеоСтрой" аванса по договору N 040-11 от 11.03.2011 за выполнение проектных работ на основании письма N 87 от 25.03.2011", "оплата за ООО "ТрестГеоСтрой" аванса по договору N 039-11 от 11.03.2011 за выполнение проектных работ на основании письма N 87 от 25.03.2011", соответственно.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для такого перечисления доказательств, ООО "Курс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Курс", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по платежному поручению N 213 от 24.03.2011 ООО "ТрестГеоСтрой" перечислило на расчетный счет ЗАО "Сибирский Строительный Центр" 7 990 931 руб. 12 коп. в качестве аванса по договору подряда N 40-ТГС от 01.09.2010 (лист дела 44).

Письмом N 87 от 25.03.2011 ООО "ТрестГеоСтрой" обратилось к ЗАО "СибСтройЦентр" с просьбой вернуть 7 000 000 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 213 от 24.03.2011, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПК "Сити":

- на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата за ООО "ТрестГеоСтрой" аванс по договору N 040-11 от 11.03.2011 на выполнение проектных работ на основании письма исх. N 87 от 25.03.2011;

- на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "ТрестГеоСтрой" аванс по договору N 039-11 от 11.03.2011 на выполнение проектных работ на основании письма исх. N 87 от 25.03.2011;

а сумму в размере 990 931 руб. 12 коп. просило зачесть в счет аванса по договору подряда N 49-ТГС от 01.09.2010, заключенному между ООО "ТрестГеоСтрой" и ЗАО "СибСтройЦентр" (лист дела 45).

По платежному поручению N 374 от 25.03.2011 ЗАО "СибСтройЦентр" перечислило на расчетный счет ООО "Курс" 7 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: оплата по счету N 7 от 24.03.2011 аванс по договору подряда N 15/11 от 16.02.2011 на выполнение подрядных работ (лист дела 48).

Письмом N 142 от 25.03.2011 ЗАО "СибСтройЦентр" обратилось к ООО "Курс" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению N 374 от 25.03.2011 денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО "ТрестГеоСтрой" исх. N 87 от 25.03.2011 по указанным в нем реквизитам и назначением платежей ООО "ПК "Сити" и предоставить заверенные копии платежных документов с отметкой банка (лист дела 49).

Платежными поручениями N 109 от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и N 110 от 25.03.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. денежные средства в общем размере 7 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО "ПК "Сити" с указанием в графе "назначение платежа" "оплата за ООО "ТрестГеоСтрой" аванс по договору N 040-11 от 11.03.2011 на выполнение проектных работ на основании письма исх. N 87 от 25.03.2011" и "оплата за ООО "ТрестГеоСтрой" аванс по договору N 039-11 от 11.03.2011 на выполнение проектных работ на основании письма исх. N 87 от 25.03.2011", соответственно.

Таким образом, денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., заявленные ООО "Курс" как неосновательное обогащение ответчиков, являлись ошибочно полученными самим истцом от ЗАО "СибСтройЦентр". Платежными поручениями N 109 от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и N 110 от 25.03.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. истец лишь исполнил требование ЗАО "СибСтройЦентр", выраженное в письме N 142 от 25.03.2011, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Наличие обязательства ЗАО "СибСтройЦентр" по оплате фактически выполненных по договору подряда N 15/11 от 16.02.2011 работ перед ООО "Курс", последнее не доказало.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены обстоятельства перечисления ООО "ТрестГеоСтрой" ООО "ПК "Сити" аванса по договорам N 039-11 и N 040-11 платежными поручениями N 109 от 25.03.2011 на сумму 2 000 000 руб. и N 110 от 25.03.2011 на сумму 5 000 000 руб., установленные Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-4652/2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиками денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Курс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года по делу N А70-2957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина