Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6395/14

город Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А08-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Ечина Е.Н., представитель по доверенности N 81 от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу N А08-4834/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Ковалевскому Александру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Ковалевский А.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Ковалевский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 25000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается при этом на то, что Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего незаконно. Указывает, что протокол об административном правонарушении N 00123114 от 01.07.2014 составлен с существенными процессуальными нарушениями.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что документы, получены представителем Управления при ознакомлении с материалами дела N 08-258/2013 с нарушением норм действующего законодательства.

Настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не проверил полномочия представителя Управления и незаконно допустил его к участию в судебном заседании 25.09.2014 по делу N А08-4834/2014.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что дело в отношение арбитражного управляющего Ковалевского А.А. возбуждено Управлением на законных основаниях. Протокол об административном правонарушении N 00123114 от 01.07.2014 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что при подготовке справки об ознакомлении в Арбитражном суде Белгородской области с материалами дела N А08-258/2013 о банкротстве ООО "Олимп" специалистом Управления была допущена техническая ошибка в дате ознакомления с материалами дела, однако все копии соответствующих документов, полученных при ознакомлении с указанным делом, являются допустимыми доказательствами.

Утверждает, что доверенность от 18.09.2014 N 127 была предъявлена представителем Управления ошибочно. Полномочия Кудрявцевой М.М. фактически не прерывались и были действительными на момент судебного заседания, что подтверждается доверенностью от 22.09.2014 N 83, выданной Управлением на один год.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу N А08-258/2013 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступило решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу N А08-1300/2014, содержащее данные о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Олимп" Ковалевского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.06.2014 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования, уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 001123114 от 01.07.2014 в соответствии с которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Ковалевским А.А.:

- в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при организации собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 не уведомил конкурсного кредитора - Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в установленный законом срок;

- в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий не направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 в Арбитражный суд Белгородской области, который рассматривает дело о банкротстве ООО "Олимп" в установленный законом срок;

- в нарушение п.9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 арбитражный управляющий Ковалевский А.А. не указал в реестре требований кредиторов ООО "Олимп" по состоянию на 08.10.2013 дату закрытия реестра;

- в нарушение п.3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в направленном в Управление сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 в 15:00 по адресу: г. Белгород, ул. Чумичева д. 38, оф. 311 не указано место нахождения должника и его адрес.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 конкурсный управляющий Ковалевский А.А. направил уведомления о проведении указанного собрания конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Олимп", в том числе в адрес Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, которое датировано 26.09.2013, т.е. за 12 дней до проведения собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Олимп" Ковалевский А.А. при организации собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 не уведомил конкурсного кредитора - Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в установленный законом срок.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу А08-1300/2014, копией уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Олимп" от 26.09.2013, копией протокола собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что по смыслу статьи 13 Закона N127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий ООО "Олимп" Ковалевский А.А. в установленный законом срок не направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 в Арбитражный суд Белгородской области, который рассматривает дело о банкротстве ООО "Олимп".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суда Белгородской области N А08-258/2013 о банкротстве ООО "Олимп" от 20.06.2014, копией протокола собрания кредиторов ООО "Олимп" от 08.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Олимп" Ковалевского А.А. от 12.09.2013 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на Ковалевского А.А.

Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно п. 9 вышеуказанных правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако, в нарушение п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 г. N 345 конкурсный управляющий ООО "Олимп" Ковалевский А.А. не указал в реестре требований кредиторов ООО "Олимп" по состоянию на 08.10.2013 дату закрытия реестра.

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестра требований кредиторов ООО "Олимп" по состоянию на 08.10.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Олимп" Ковалевский Л.Л. в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в направленном в Управление сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013 в 15 час. 00 мин. (исх. 1954/к от 26.10.2013) по адресу: г. Белгород, ул. Чумичова, д. 38, оф. 311 не указал место нахождения должника и его адрес.

Также Управлением установлено, что в сообщениях о проведении указанного собрания кредиторов ООО "Олимп" направленных конкурсным кредиторам ООО "Металл и Ко", Сопину П.В., ООО "Рост-Строй", Белгородскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, последний не указал место нахождения должника и его адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области N А08-258/2013 о банкротстве ООО "Олимп" от 20.06.2014., соответствующими уведомлениями о проведении собрания кредиторов ООО "Олимп" 08.10.2013, представленными в материалах дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Апелляционный суд также находит, что существенных процессуальных нарушений Управлением Росреестра, которые не позволяли рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего о допущении Управлением при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, о недопустимости полученных Управлением доказательств, при ознакомлении с материалами дела N А08-258/2013 отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не проверил полномочия представителя Управления и незаконно допустил его к участию в судебном заседании 25.09.2014 по делу N А08-4834/2014 отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлена действующая доверенность Управления от 22.09.2014 N 83 сроком на один год, доверенность 18.09.2014 N 127 была представлена в суде первой инстанции ошибочно. Полномочия Кудрявцевой М.М. как уполномоченного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области лица не прерывались и были действительными 25.09.2014. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу N А08-4834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева