Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14439/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-16412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" - не явились;

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-16412/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)

о взыскании задолженности по договору оказания выставочных услуг,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Битимский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 120 руб. 86 коп. за оказанные выставочные услуги по договору от 06.03.2012 N 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13 120 руб. 86 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 110-115).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в период с 03.07.2012 по 16.07.2012 ответчик был лишен возможности использовать предоставленное по договору помещение, осуществлять торговлю молочными продуктами, поскольку 03.07.2012 в указанном выставочном павильоне произошла неисправность сточной системы, о чем в акте от 17.07.2012 N 1 зафиксирован факт неисправности сточной системы. Ответчик также ссылается на то, что обращался заявлениями (от 17.07.2012 исх. N 163, от 06.08.2012 исх. N 401) к истцу с требованиями о перерасчете арендной платы и возмещении убытков, однако истец требования не удовлетворил. Полагает, что в связи с произведенным ответчиком перерасчетом арендной платы, задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленное истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организатор) и ответчиком (участник) заключен договор оказания выставочных услуг N 49 от 06.03.2012, согласно условиям которого организатор организует постоянно действующую сельскохозяйственную экспозицию в помещении выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, а участник обязался принять участие в указанной экспозиции путем организации собственной экспозиции представляемых им товаров и услуг, и оплатить оказанные ему организатором услуги в порядке и на условиях истцом услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора место, предоставленное участнику для участия в экспозиции (выставочное место), согласовано сторонами, обозначено на плане (приложение N 1 к договору) и составляет общей площадью 7,86 кв.м. (в том числе торговая площадь 7,86 кв.м.).

В силу п. 1.3. договора количество мест, предоставленных участнику: 1; номера мест, предоставленных участнику: 34.

В п. 1.5. договора стороны согласовали срок оказания услуг: начало оказания услуг 01.04.2012, окончание оказания услуг 31.12.2012.

Стоимость услуг оказываемых участнику организатором составляет 23 740 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, в месяц. В указанную стоимость услуг включена стоимость коммунальных услуг (общее отопление, общая электроэнергия, общая охрана здания, уборка мест общего пользования, вызов ТБО), стоимость аренды выставочного (торгового) оборудования (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата услуг за следующие месяцы производится авансовыми платежами, участник обязуется ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца производить оплату за следующий месяц, на основании выставленного счета. Счет на оплату выставляется организатором в срок до 20 числа текущего месяца.

Истец во исполнение согласованных в договоре условий оказал услуги по предоставлению помещения и организации выставки в спорный период с сентября по октябрь 2012 года по акту N 3364 от 30.09.2012 на сумму 23 740 руб. 00 коп. (л.д. 29) и по акту N 3629 от 05.10.2012 на сумму 3 891 руб. 80 коп. (л.д. 30).

В нарушение согласованных в договоре N 49 от 06.03.2012 условий, ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги за период с 30.09.2012 по 05.10.2012, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13 120 руб. 86 коп.

Согласно соглашению о расторжении договора от 05.10.2012, стороны расторгли заключенный между ними договор оказания выставочных услуг N 49 от 06.03.2012; последний день действия договора 05.10.2012; участник обязался погасить задолженность перед организатором по договору оказания выставочных услуг N 49 от 06.03.2012 - 09.10.2012 (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 440 от 16.10.2012 об уплате задолженности в размере 13 120 руб. 86 коп. (л.д. 38-39).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку факт оказания истцом услуг и размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актами N 3364 от 30.09.2012 и 3629 от 05.10.2012, подписанными истцом и ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг, подтверждается факт оказания услуг за сентябрь 2012 и октябрь 2012.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Итак, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период с 03.07.2012 по 16.07.2012 ответчик был лишен возможности использовать предоставленное по договору помещение, торговать молочными продуктами, в связи с произошедшей 03.07.2012 в указанном выставочном павильоне неисправностью сточной системы, в связи с произведенным ответчиком перерасчетом арендной платы, задолженность перед истцом отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком документы относятся к периоду с 03.07.2012 по 16.07.2012, тогда как иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 30.09.2012 по 05.10.2012. При этом акт об оказании услуг за июль 2012 N 2558 от 31.07.2012 подписан ответчиком на полную сумму и без каких-либо претензий к истцу (л.д. 70), а встречных требований, которые могли быть представлены к зачету, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленное истцом, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления, является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-16412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева