Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-19951/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А53-15739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40455 5)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 40457 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2014 по делу N А53-15739/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (ИНН 6165024325, ОГРН 1026103720961)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11187000 рублей за период с 26.12.2011 по 26.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, предусмотренные календарным графиком (приложение N 2).

Решением от 24.09.2014 с общества в пользу управления взыскано 243770 рублей 74 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37525 рублей 70 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую суммы контракта, а не на стоимость просроченного обязательства. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2014 изменить в части взыскания госпошлины, уменьшив ее размер до 7876 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер неустойки до 243770,74 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит уменьшению и пошлина от взысканной суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 13.05.2011) заключен муниципальный контракт N 0358300019711000019-1/12-05, по условиям которого подрядчик обязуется за счет своих средств выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по объекту: "Реконструкция проспекта Ленина с прилегающей территорией в г. Новошахтинске Ростовской области", а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным графиком работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, авансирование по контракту не предусмотрено. В соответствии с результатами аукциона стоимость работ по настоящему контракту составляет 2475000, без НДС.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 1% от цены контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В адрес ответчика 28.05.2012 и 20.05.2014 направлялись претензии с предложением принять меры по разрешению сложившейся ситуации, а также с требованием оплатить неустойку, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Однако, указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт N 0358300019711000019-1/12-05 от 24.05.2011 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования пункта 5.2 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 25.12.2011 и передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п. 1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта в сроки, установленные графиком производства работ.

За нарушение сроков графика производства работ истцом начислена неустойка в размере 11 187 000 рублей за период с 26.12.2011 по 26.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 243 770 рублей 74 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не обжалуется ответчиком.

Общество не согласно с размером взысканной пошлины, полагая, что при снижении неустойки, подлежит снижению и государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Данный довод не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом был заявлен иск в размере 11187000 руб., при подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 78935 руб.

Судом первой инстанции в результате произведенного перерасчета сумма правомерно заявленной неустойки от суммы неисполненного обязательства составляет сумма 5318638 руб. 20 коп., государственная пошлина исходя из правомерно заявленной суммы, подлежащей отнесению на ответчика пропорционально.

По ходатайству ответчика, размер неустойки был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 243770,74 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37525,70 руб. госпошлины по иску.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить сумму государственной пошлины лишь от размера сниженной неустойки необоснован, так как истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является государственным органом либо органом местного самоуправления. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а не освобождение от ее уплаты.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой ответчиком части также не подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-15739/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева