Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46800/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-139177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-139177/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску ООО "Еврологистик СПБ" (ОГРН 1106194006027; 344045, Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 1/3, офис 6) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 299 443 руб. 78 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврологистик СПБ" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 50 046 руб. 70 коп.

Определением от 25.07.2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Еврологистик СПБ" взысканы судебные расходы в сумме 50 046 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а также не были рассмотрены отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

ООО "Еврологистик СПБ" отзыв на жалобу не представило.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 046 руб. 70 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору N 8-ю от 23.09.2014.

В обоснование заявленных требований представлен договор N 8-ю от 23.09.2014, платежное поручение N 332 от 05.06.2014 и почтовая квитанция (т.2 л.д. 75).

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в качестве судебных расходов 50 046 руб. 70 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 74, 75).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а также не были рассмотрены отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 89-90), отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 84-88). Таким образом, при принятии судебного акта, судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, проверен судом апелляционной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, установил баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что определенный судом размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-139177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко