Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-19702/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-15682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: 1. Урба С.О. (доверенность от 12.03.2014)

от ответчиков: 1. Сергеева З.М. (доверенность от 14.05.2012)

от 3-их лиц: 1. Прохоров Е.В. (доверенность от 29.12.2012), 2. Не явился, извещен;3. Лион О.Н. (доверенность от 19.08.2014), Ашихмин К.А. (доверенность от 10.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19702/2014, 13АП-19703/2014) ООО "СБК АКТИВ" и ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-15682/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Холомьева Александра Анатольевича

к 1. ЗАО "Ленпромтранспроект", 2. ООО "Шпалерная 1"

3-и лица: 1.ОАО "Сбербанк России", 2.Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3. ООО "СБК АКТИВ"

о признании сделки недействительной,

установил:

Холомьев Александр Анатольевич (далее - истец, Холомьев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленпромтранспроект", обществу с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1" о признании недействительным заключённого ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007, обязании ООО "Шпалерная 1" возвратить ЗАО "Ленпромтранспроект" недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, площадью 4 581, 9 кв.м, кадастровый номер 78:31:1108:5:2:3, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сбербанк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Также на решение подана апелляционная жалоба ООО "СБК АКТИВ", в которой податель жалобы просит решение отменить, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также права ООО "СБК АКТИВ" как лица, являющегося на основании договора уступки прав (требований) от 28.03.2014 N 100808/Ц2, заключенного между Сбербанком и ООО "СБК АКТИВ", кредитором ООО "Шпалерная 1", чьи права (требования) обеспечены залогом имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Шпалерная 1" определением от 06.06.2014 по делу N А56-49755/2011 произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК АКТИВ".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду того, что к участию в деле не привлечено ООО "СБК АКТИВ", права и обязанности которого могут быть затронуты решением по настоящему делу.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 14.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБК АКТИВ".

Холомьев А.А. поддержал исковые требования. ЗАО "Ленпромтранспроект" просило удовлетворить требования Холомьева А.А.

ОАО "Сбербанк" и ООО "СБК АКТИВ" возразили против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Холомьев А.А. является акционером ЗАО "Ленпромтранспроект".

Между ЗАО "Ленпромтранспроект" (продавец) и ООО "Шпалерная 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2007 встроенного нежилого помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, площадью 4 581, 9 кв.м, кадастровый номер 78:31:1108:5:2:3, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1.

Согласно пункту 1 договора цена выкупаемого имущества составляет 1 895 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2007 объект купли-продажи передан покупателю.

13.09.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Шпалерная 1" на указанное имущество.

В отношении спорного объекта недвижимости 04.08.2009 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки нежилого помещения на срок по 26.11.2010 в пользу Сбербанка на основании договора ипотеки от 25.06.2009.

Как указывает истец, из сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21 (номер объявления 78030077811), истцу стало известно о том, что в отношении спорного недвижимого имущества будут проводиться торги. При ознакомлении с документацией по торгам истцом установлен факт заключения ответчиками договора купли-продажи от 07.11.2007.

Полагая, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества совершен ответчиками с нарушением действующего законодательства о порядке одобрения крупной сделки, по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 Постановления N 28, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, подтверждающих соответствие оспариваемой сделки признакам крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии со справкой ЗАО "Ленпромтрнспроект" от 13.11.2007 стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности составляет 26 056 000 рублей, при этом стоимость отчуждаемого по оспариваемому договору имущества составляет 1895 000 рублей, что составляет менее 25 процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Поскольку Холомьеву А.А.принадлежит 0,38% акций ЗАО "Ленпромтранспроект" (31 из 8130 размещенных акций), его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, решение о заключении спорного договора принято советом директоров ЗАО "Ленпромтранспроект", при этом истцом не опровергнут довод третьих лиц о том, что совокупность голосов членов совета директоров исключает принятие собранием иного решения.

Довод истца о реализации спорного объекта недвижимости по заниженной цене не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом не доказан недобросовестный характер действий сторон сделки, при этом доказательства возможности реализации имущества по иной цене, нежели определенной в спорном договоре купли-продажи, истцом также в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Шпалерная 1" находится в процедуре банкротства, ООО "СБК Актив и " ОАО "Сбербанк" являются его конкурсными кредиторами как залогодержатели имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, а Холомьев А.А., обладающий 0,38% акций ЗАО "Ленпромтранспроект" обратился в арбитражный суд через 6,5 лет после исполнения оспариваемой сделки, апелляционный суд усматривает наличие признаков злоупотребления истцом своими правами, а также наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой ходатайствовали третьи лица ООО "СБК Актив и " ОАО "Сбербанк".

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Ленпромтранспроект" от 04.06.2008, которым утвержден годовой отчет общества, из которого следует, что истец является членом правления ЗАО "Ленпромтранспроект", и, соответственно, при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был знать о совершенной сделке.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в бухгалтерском балансе, составленном на 31.12.2007, приложенном к годовому отчету, отражено значительное уменьшение основных средств на конец отчетного периода (с 3319тыся рублей до 2020 тысяч рублей), кроме того, в годовом отчете отражен факт проведения заседания совета директоров общества по вопросу продажи основных средств (машины, помещение).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец должен был узнать о совершенной в 2007 сделке.

Учитывая, что с настоящим иском Холомьев А.А. обратился только 17.03.2014, им пропущен срок исковой давности по предъявленному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-15682/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Холомьева Александра Анатьольевича в пользу ОАО "Сбербанк России" (адрес:117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН:1027700132195) и ООО "СБК АКТИВ" (адрес:119017, Москва, ул. Ордынка, д. 40, стр.4, ОГРН:1147746215760) по 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева