Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6429/14

город Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А64-4235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Басстрой" Давыдкина Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Зелепукин Р.В. представитель по доверенности N 36 от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Басстрой" Давыдкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4235/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к временному управляющему ООО "Басстрой" Давыдкину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении временного управляющего ООО "Басстрой" Давыдкина Сергея Анатольевича (далее - временный управляющий Давыдкин С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, временный управляющий ООО "Басстрой" Давыдкин Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, временный управляющий ООО "Басстрой" Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается при этом на то, что согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п.2 и п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступают в законную силу с 01.07.2014, положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014, в связи с чем, отсутствуют события административных правонарушений по первому и второму эпизоду, зафиксированных протоколом об административном правонарушении N 002968814 от 01.07.2014.

Настаивает на том, что обязанность по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Басстрой" в газету "Коммерсант" была исполнена временным управляющим надлежащим образом. Нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 произошло по техническим причинам, не зависящим от временного управляющего.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что отсутствие ОГРНИП саморегулируемой организации арбитражных управляющих в тексте публикации в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Басстрой" не явилось препятствием для своевременного предъявления кредиторами соответствующих требований для целей формирования реестра требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем, данное нарушение носит малозначительный характер.

Указывает, что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, не учел обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего. Кроме того, временный управляющей не был извещен надлежащим образом о дате явки для составления протокола об административном правонарушении.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что апелляционная жалоба полностью повторяет содержание отзыва временного управляющего Давыдкина С.А., представленного последним в суде первой инстанции. Доводы, содержащиеся в жалобе, были надлежащим образом оценены судом области, а позиция Управления отражена в соответствующем заявлении и в возражениях на отзыв арбитражного управляющего, которые в свою очередь представлены в материалах дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Давыдкин С.А. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012 в отношении ООО "Басстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

По результатам участия 07.05.2014 в первом собрании кредиторов ООО "Басстрой" уполномоченным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.05.2014 Управлением вынесено определение N 24 о возбуждении в отношении временного управляющего Давыдкина С.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа в отношении временного управляющего Давыдкина С.А. составлен протокол от 01.07.2014 N 00296814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что Давыдкин Сергей Анатольевич, являясь временным управляющим ООО "Басстрой":

-в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) -сообщение о проведении 07.05.2014 первого собрания кредиторов ООО "Басстрой";

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Басстрой" 07.05.2014;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя неразумно и недобросовестно, не направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Басстрой" в газету "Коммерсантъ" в течении 10 дней (до 07.03.2014) с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим ООО "Бастрой";

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, действуя неразумно и недобросовестно, Давыдкин С.А. не разместил в ЕФРСБ сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Басстрой" в течении трех дней с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим 000 "Басстрой" (до 28.02.2014);

- в нарушение п.п. 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в сообщение о введении в отношении ООО "Басстрой" процедуры наблюдение, размещенное 18.03.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованное 22.03.2014 в газете "Коммерсанты) N 48, сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и адресе соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012 в отношении ООО "Басстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений) статья 13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона о внесении изменений положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении 07.05.2014 первого собрания кредиторов ООО "Басстрой", что подтверждается копией уведомления о собрании кредиторов ООО "Басстрой" от 18.04.2014 и копией ответа на запрос ЗАО "Интерфакс" от 03.06.2014 N 1Б1341.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона о внесении изменений положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве временный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Басстрой" 07.05.2014, что подтверждается копией уведомления о собрании кредиторов ООО "Басстрой" от 18.04.2014 и копией ответа на запрос ЗАО "Интерфакс" от 03.06.2014 N 1Б1341.

Принимая во внимание, что указанные выше изменения, касающиеся публикации сообщений о проведении собраний должников, вступают в законную силу с 01.01.2014, не зависимо от вступления в силу остальной части Закона о внесении изменений, довод арбитражного управляющего, относительно вступления указанных изменений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в законную силу с 01.07.2014 был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим гарантий, установленных Законом о банкротстве, направленных на раскрытие информации о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Басстрой" и утверждении временного управляющим Давыдкина С.А. было размещено 28.02.2014 в карточке дела о банкротстве ООО "Басстрой" N А64-3352/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (ч. 6.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлен десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего для опубликования сведений о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен был направить в газету "Коммерсантъ" и оплатить указанную публикацию до 07.03.2014 включительно. Направив указанное сообщение для публикации в день истечения срока для публикации, временный управляющий должен был предвидеть очевидную невозможность оплаты указанного сообщения, то есть исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения, в установленный законом срок.

Как следует из письма ЗАО "Издательский дом "Коммерсантъ" от 16.06.2014 N 2237, документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Басстрой" поступили от Давыдкина С.А. 13.03.2014, счёт выставлен 13.03.2013. Денежные средства за публикацию поступили 14.03.2014, то есть через 17 дней после утверждения Давыдкина С.А. временным управляющим должника. Сообщение было опубликовано в газете N 48 от 22.03.2014, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя неразумно и недобросовестно, временный управляющий не направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Басстрой" в газету "Коммерсантъ" в течении 10 дней (до 07.03.2014) с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим ООО "Бастрой", что подтверждается копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012, копией публикации в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Басстрой" от 22.03.2014 N 48, копией письма ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 16.06.2014 N 2237.

Довод временного управляющего о невозможности своевременной публикации сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Басстрой" в ЕФРСБ в связи с техническими причинами на законных основаниях был отклонен арбитражным судом за несостоятельностью.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N 3352/2012 временным управляющим ООО "Басстрой" утвержден Давыдкин С.А.

Как следует из письма ЗАО "Интерфакс" от 03.06.2014 N 1Б1341, 18.03.2014 арбитражный управляющий создал сообщение N 2454 о введении наблюдения в отношении должника ООО "Басстрой". Тип сообщения "Сообщение о судебном акте". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании оператора ЕФРСБ и состоялась 18.03.2014, то есть через 21 день после утверждения Давыдкина С.А. временным управляющим должника.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, действуя неразумно и недобросовестно, временный управляющий Давыдкин С.А. не разместил в ЕФРСБ сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Басстрой" в течении трех дней с даты введения наблюдения и утверждения временным управляющим 000 "Басстрой" (до 28.02.2014), что подтверждается копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу N А64-3352/2012; копией сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Басстрой" от 18.03.2014, копией письма ЗАО "Интерфакс" от 03.06.2014 N 1Б341.

В силу п. 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в сообщение о введении в отношении ООО "Басстрой" процедуры наблюдение, размещенное 18.03.2014 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованное 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 48, сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и адресе соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается копией сообщения с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 18.03.2014 и копией сообщения, опубликованного 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина временного управляющего Давыдкина С.А. заключается в непринятии должных мер для исполнения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), своих публично-правовых обязанностей, установленных в целях регулирования и контроля процедуры банкротства.

Указанные нарушения законодательства о банкротстве подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд области на законных основаниях привлек временного управляющего Давыдкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3, статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд находит, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательства надлежащего извещения представлены в материалах дела, в связи с чем, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении последнего о составлении протокола об административном правонарушении, был правомерно отклонен арбитражным судом.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное наказание в виде штрафа назначено арбитражным судом в низших пределах, то довод заявителя жалобы о том, что назначенное наказание не отвечает конституционным принципам и не соразмерно совершенному правонарушению отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева