Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46922/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-120275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-120275/2014,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1026)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к жилищно-строительному кооперативу "Лена" (ОГРН 103779220595, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52, под. 5) о взыскании 134 174, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Романов М.В. по доверенности от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лена" (ОГРН 103779220595, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52, под. 5) о взыскании 134 174, 11 руб.- задолженности за тепловую энергию и процентов на основании ст. 395 ГК РФ по договору теплоснабжения N 6-80 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию (товар).

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден, судом не принято во внимание и не оценены возражения ответчика о нарушении порядка расчета долга истцом, расчет иска произведен с нарушением Правил расчетов за тепловую энергию N 307.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор теплоснабжения (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик тепловую энергию получил, но не оплатил долг.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей и условиями договора, установленным действующим законодательством, однако ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг истцом документально не подтвержден, судом не принято во внимание и не оценены возражения ответчика о нарушении порядка расчета долга истцом, расчет иска произведен с нарушением Правил расчетов за тепловую энергию N 307, проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств- долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет и письменные пояснения по расчету иска, из которых следует, что истцом учтены при расчете иска все платежи истца, относящиеся к исковому периоду, завышения суммы долга по иску нет.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами приемки- передачи энергоресурсов за исковой период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка расчета долга по договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель для подогрева воды, а не горячую воду, поэтому тарифы истцом при расчете задолженности и объема поставленной тепловой энергии применены правильно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-120275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лена" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин