Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49201/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-92908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассматривая судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-92908/14, принятое судьёй Кравчик О. А. по иску ООО "ТКФ "Корпас" (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226,) к ОАО "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493) о взыскании 915 450 руб. долга, 81 017 руб. 32 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.М. (по доверенности от 05.11.2014)

от ответчика: извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "КОРПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МЕЛЬКОМБИНАТ" о взыскании 915 450 руб. долга, 81 017 руб. 32 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-92908/14, взыскано с Открытого акционерного общества "МЕЛЬКОМБИНАТ" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493, адрес места нахождения 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Вокзальная, 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "КОРПАС" (ОГРН 1087746664708, ИНН 7717620226, адрес места нахождения 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, 1) 915 450 руб. долга, 81 017 руб. 32 коп. неустойки, всего 996 467 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 32 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 929 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, так как дело не рассматривалось по существу, продолжительность рассмотрения дела небольшая, а все ходатайства с просьбой обязать истца направить в адрес ответчика отсутствующие у него документы, таким образом нарушив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-92908/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 1869/ТМК от 07 ноября 2013 года, во исполнение которого истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар по товарной накладной N 10906 от 18 ноября 2013 года, а ответчик товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной, однако до настоящего времени 915 450 руб. долга в срок, указанный в п. 5.1 договора, ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет правильным и считает сумму 81 017 руб. 32 коп. за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности и периоду просрочки. С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг юридической помощи подтверждаются договором N 21/2014 от 16 июня 2014 года, платежным поручением N 2855 от 18 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признал требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов разумным, документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, доводы ответчика о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы ответчика, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-92908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын