Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48288/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-102715/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года,

принятое судьей Велерниковым М.А. (шифр судьи 15-888),

по делу N А40-102715/14

по иску ИП Морозюк Екатерина Николаевна (ОГРНИП 314370214600011, ИНН 370209237212, 153048, г. Иваново, Московский микрорайон, д.17, кв.198)

к ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368, ИНН 7733634843, 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д.30А, корп.2);

о взыскании задолженности за просрочку оплаты по Договору уступки прав (цессии) N 02 от 27 мая 2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП Морозюк Екатерина Николаевна с иском к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности в размере 250.415 руб. 94 коп., неустойки в размере 225.041 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-102715/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде и подписана представителем Мартыновым И.В. по доверенности.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена светокопия доверенности, выданная ООО "Энергострой" Мартынову И.В. от 13.04.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции данный представитель участие не принимал.

Доказательств полномочий Мартынова И.В. в материалы дела не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Энергострой" принята к производству. При этом заявителю жалобы было предложено в судебное заседание представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия для подписания апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, доверенность лица, подписавшей апелляционной жалобу не представлена.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю предоставить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 06.10.2014 г. арбитражный апелляционный суд предложил лицу, подписавшему апелляционную жалобу, предоставить полномочия для ее подписания, и таких доказательств в настоящее судебное заседание не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Энергострой" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-102715/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич