|
04 декабря 2014 г.
|
Дело N А70-8514/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-8514/2014 (судья Буравцова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ОГРН 1097847318843, ИНН 7804425493)
к ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409)
о взыскании 578 520 рублей 30 копеек задолженности и 32 855 рублей 38 копеек неустойки
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЛИК" (далее - истец, ООО "БЛИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат") о взыскании основного долга по договору поставки N 151-11/13 от 14.11.2013 в размере 578 520 руб. 30 коп., неустойки 32 855 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-8514/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" в пользу ООО "БЛИК" суд взыскал основной долг в размере 578 520 руб. 31 коп., неустойку в размере 32 855 руб. 38 коп., а также 15 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего суд взыскал 626 603 руб. 69 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 578 520 руб. 30 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2014 по 25.07.2014 в размере 32 855 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным основному требованию, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БЛИК" не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.11.2013 между ООО "БЛИК" (Поставщик) и ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" (Покупатель) заключён договор поставки N 151-11/13 (далее - Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передавать в собственность (Продавать), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию отечественного и импортного производства (Товар) на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами (л.д. 13-16).
В пункте 4.1 Договора, стороны определили, что Покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 банковских дней, с даты поставки.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как указывает истец и следует из материалов дела, он поставил ответчику товар на общую сумму 578 520 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами счётами-фактурами и товарными накладными (л.д.17-74).
Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
Письмом от 23.06.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности по Договору в сумме 578 520 руб. 31 коп. в срок до 31.08.2014 (л.д.129).
Однако, обязательства по оплате не исполнил.
Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора 20.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 22/14 о погашении задолженности и намерении взыскать предусмотренную Договором пеню.
Претензия получена 23.06.2014 представителем ответчика Коноваловой Н.В., но оставлена без ответа (л.д.75).
Отсутствие действий со стороны ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки N 151-11/13, факт и период просрочки оплаты Товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным основному требованию, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями Договора.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 22.05.2014 по 25.07.2014 составляет 32 855 руб. 38 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить док
