Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22915/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А42-1327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22915/2014) ОАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N А42-1327/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения обслуживания "Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания"

к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтотранс"

о взыскании 2 300 005, 28 руб.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение обслуживания "Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик, Общество) 864 406 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период ноябрь 2011 - декабрь 2013 года и 1 435 598 руб. 54 коп. договорной неустойки за общий период с 12.02.2013 по 22.01.2014, начисленных на сумму долга за период с января по декабрь 2013 года.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его полной уплатой ответчиком; поддержал требование о взыскании неустойки.

Решением от 28.07.2014 суд принял отказ от иска в части основного долга и прекратил производство по делу в этой части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 435 598 руб. 54 коп. неустойки и судебные расходы по делу.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не учел при принятии решения полную оплату ответчиком суммы основного долга, а также то, что размер договорной неустойки, рассчитанной с применением ставки 1,0% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 01 от 03.05.2011 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) за плату во временное пользование и владение муниципальное движимое имущество - два автобуса ЛиАЗ с обязательным использованием по назначению - регулярные пассажирские перевозки.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом 5.3 договора в виде пени в размере 1,0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки явилась неполная оплата ответчиком арендуемого имущества в период с 03.05.2011 г. по 31.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал, до даты рассмотрения дела по существу полностью оплатил долг.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 26.05.2014, в котором суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, не заявил возражений по размеру подлежащей взысканию с него неустойки.

Установив, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме, в сумме 1 435 598 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер взысканной неустойки не соответствует условиям договора, ответчик не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, в связи с чем основания для неприменения условий договора, согласованных сторонами, у суда отсутствовали.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N А42-1327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина