Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6015/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А37-1455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия": представитель не явился;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Прокуратуры города Магадана: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, Прокуратуры города Магадана

на решение от 25.09.2014

по делу N А37-1455/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Прокуратура города Магадана

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области, административный орган) от 04.07.2014 N 255 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОФМС России по Магаданской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Прокуратура города Магадана, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб административный орган и Прокуратура города Магадана ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ОФМС России по Магаданской области, Прокуратура города Магадана в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ОФМС России по Магаданской области заявлял ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 06.07.2007, ОГРН 1074910002386. Директором ООО "Магаданстальизделия" является Михайлов Александр Анатольевич.

На основании поступившего 21.04.2014 в прокуратуру г. Магадана задания прокурора Магаданской области от 29.01.2014 N 7-Вх-265-2014/31 об изучении эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений, связанных с незаконной миграцией, в том числе при использовании миграционного ресурса в экономической деятельности, а также преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, прокуратурой г. Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в отношении ООО "Магаданстальизделия" проведена проверка исполнения миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что 14.04.2014 Михайлов Р.В. в интересах ООО "Магаданстальизделия" выступил принимающей стороной двух иностранных граждан (Горинчой В., Круду Г.), указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Речная, д. 3 и предоставив их в ОФМС России по Магаданской области. Однако, по указанному адресу иностранные граждане не находились и не работали, жилые помещения по данному адресу отсутствуют, в связи с чем прокуратурой г. Магадана был сделан вывод о заведомой ложности предоставленных в орган миграционного учёта сведений.

Усмотрев в действиях ООО "Магаданстальизделия" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Магадана направила директору Общества требование о явке и представлении документов от 12.05.2014 N 27-38-и-12.

16.05.2014 в присутствии представителей Общества Денисенко Д.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2014 N 59, и Тарасова С.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2014 N 71, заместителем прокурора г. Магадана вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление получено представителями Общества лично.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

16.06.2014 в ОФМС России по Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило для рассмотрения в порядке ст.ст.28.8, 29.5 КоАП РФ постановление от 16.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы об административном правонарушении по факту представления 14.04.2014 заведомо ложных сведений.

04.07.2014 врио начальника ОФМС России по Магаданской области вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относится, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных Законом о миграционном учёте.

В силу части 3 статьи 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о миграционном учёте основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Принимающая сторона несёт обязанность по осуществлению миграционного учёта иностранного гражданина в части своевременного предоставления в органы миграционного контроля достоверных сведений о его прибытии по месту пребывания.

По смыслу пунктов 4, 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, с учётом толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5417/11, нахождение иностранного гражданина у принимающей стороны обусловливается тем, что иностранный гражданин у принимающей стороны либо проживает, либо осуществляет трудовую деятельность.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Магаданстальизделия" является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам Горинчой В. и Круду Г.

Указанные иностранные граждане осуществляют в обществе трудовую деятельность, что подтверждается заключёнными Обществом 11.04.2014 трудовыми договорами с указанными гражданами.

При этом, из содержания приведённых выше норм Закона о миграционном учёте не следует, что находящийся в трудовых отношениях с принимающей стороной иностранный гражданин, должен осуществлять трудовую деятельность непосредственно в помещении, по адресу регистрации офиса принимающего его юридического лица.

В данном случае указанный в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, является юридическим адресом ООО "Магаданстальизделия", по которому расположен его офис.

Между тем, одним из основных видов деятельности Общества является капитальное строительство, что обусловливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только непосредственно в офисе, но и на строительных площадках, не имеющих определённых адресов.

Таким образом, ООО "Магаданстальизделия" как принимающая сторона, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, вправе указать свой офис в качестве места пребывания иностранных граждан.

Административным органом не опровергнут факт осуществления иностранными гражданами Горинчой В. и Круду Г., имеющими строительные специальности, трудовой деятельности в ООО "Магаданстальизделия" на момент подачи Обществом 14.04.2014 в ОФМС России по Магаданской области уведомлений о прибытии указанных иностранных граждан.

В связи с чем, вывод административного органа о недостоверности представленных сведений о месте пребывания иностранных граждан суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учёте, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а так же форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка осуществления миграционного учёта, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ. Перечень данных правонарушений четко определён законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Между тем, ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты представления Обществом в ОФМС России по Магаданской области бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан с адресом их пребывания: г. Магадан, ул. Речная, д. 3, т.е. с 14.04.2014.

Данное административное правонарушение относится к длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из указанного следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда прокурор (заместитель прокурора) выявил факт его совершения.

Следовательно, днем обнаружения правонарушения является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е 16.05.2014, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества, апелляционная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела установлено, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратура изложила в требовании от 12.05.2014 N 27-38-и-12, которое было получено обществом 15.05.2014, о чем свидетельствует надпись на требовании.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Магадана в пределах предоставленных полномочий (статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ) 16.05.2014 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии защитников общества Денисенко Д.В. и Тарасова С.А., действующих на основании разовых доверенностей от 16.05.2014 N 59 и N 71, соответственно, выданных для представления интересов общества при составлении и вручении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в 16 час. 50 мин.

Административный орган, получив из прокуратуры материалы дела об административном правонарушении, уведомлением от 30.06.2014 N 1/39-6037 назначил рассмотрение данных материалов в отношении общества на 04.07.2014 в 15 час. 20 мин.

Указанное уведомление в адрес юридического лица либо его законного представителя не направлялось, а было вручено представителю общества, который 02.07.2014 явился в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на основании общей доверенности 49 АА 0120426 от 16.04.2014. В указанной доверенности прописано право на получение различного рода справок, документов, выписок, свидетельств, право на подачу любых заявлений.

При таких обстоятельствах, административный орган выполнил свою обязанность по надлежащему извещению юридического лица либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 N 255 было вынесено при участии представителя общества, действующего на основании общей доверенности от 16.04.2014. Копия постановления получена им же в день его вынесения.

Учитывая, что указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу N А37-1455/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина