Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20665/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-2860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20665/2014) ООО "Марфиш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-2860/2014(судья Ефименко С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Светловский портпункт"

к ООО "Марфиш"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светловский портпункт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марфиш" (далее - ответчик) о взыскании 22 127 руб. 62 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2010 N АР-4 за период с февраля 2012 по март 2012, 3 644 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 31.03.2014, 64 927 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2010 N АР-2 за период с февраля 2012 по март 2012, 10 692 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 31.03.2014.

Решением от 05.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 87 055 рублей задолженности по договорам субаренды, 14 366 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части взыскания 22 127 руб. 62 коп. задолженности по договору от 29.10.2010 N АР-4 и 3 644 руб. 14 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "Светловский портпункт" не является надлежащим истцом по указанному делу, поскольку в период образования взысканной задолженности (февраль, март 2012) не имел права сдачи спорного имущества в субаренду в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного с собственником имущества ЗАО "Тиман Печора Эксплорейшн". Кроме того, податель жалобы указывает, что договоры субаренды от 29.12.2010 N Ар-2 и N АР-4 с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2012 имеют один и тот же предмет; обязательство ООО "Светловский портпункт" по передаче имущества ООО "Алес" по договору N АрN2 не может считаться исполненным, а договор субаренды заключенным, так как помещение занимало и использовало ООО "Марфиш".

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светловский портпункт" (арендодатель) и ООО "Марфиш" (арендатор) заключен договор от 29.12.2010 N Ар-4 субаренды нежилого помещения (далее - договор N Ар-4 ), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование находящиеся на территории ЗАО "Московская производственная база" по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1, помещение склада ГСМ общей площадью 77 кв.м для использования под склад и прилегающую территорию; помещения, расположенные в здании ОКСА ЗАО "Московская производственная база", общей площадь. 41,3 кв.м, для использования под офис.

По акту приема -передачи от 29.12.2010 объекты аренды переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора N Ар-4 установлен срок субаренды с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора N Ар-4 стоимость аренды составляет 72 руб. 80 коп. в месяц за один квадратный метр площади складских помещений, без учета НДС, офисных - 132, руб. 16 коп. в месяц за один квадратный метр без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору N Ар-4 срок действия договора продлен до 30.11.2012

Соглашением от 31.03.2012 договор N Ар-4 расторгнут, по акту от 01.04.2012 арендуемые помещения возвращены арендодателю.

Между ООО "Светловский портпункт" (арендодатель) и ООО "Алес" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2010 N Ар-2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду склад оборудования (Склад N 4) общей площадью 1427,4 кв.м, нежилые помещения общей площадью 97,2 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании ОКСА, находящиеся на территории ЗАО "Московская производственная база" по адресу:238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая1.

По акту приема -передачи от 29.12.2010 объекты аренды переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора N Ар-2 установлен срок субаренды с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 3.1 договора N Ар-2 субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за 1 кв.м площади в месяц в размере : склад оборудования (склад N 4) - 19 руб. 54 коп., нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании ОКСА - 47 руб. 04 коп. Общая стоимость субаренды помещений составляет 32 463 руб. 69 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору N Ар-2 срок действия договора продлен до 31.10.2012.

Соглашением от 31.03.2012 договор N Ар-2 расторгнут, по акту от 01.04.2012 арендуемые помещения возвращены арендодателю.

Сдаваемые истцом в субаренду объекты недвижимости принадлежат ему на праве аренды по договору от 30.12.2010, заключенному с ЗАО "Морская производственная база", сроком до 31.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендаторами условий договоров субаренды, наличие задолженности по арендной плате, реорганизацию ООО "Марфиш" в форме присоединения к нему ООО "Алес", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Светловский портпункт".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку актами сверки расчетов подтверждается наличие задолженности, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Факт пользования ООО "Алес" арендуемыми по договору субаренды от 29.12.2010 N Ар-2 помещениями подтверждается двусторонними актами оказанных услуг по аренде за период неуплаты арендной платы с февраля 2012 по март 2012 (акт от 29.02.2012 N 14, акт от 31.03.2012 N 15) и актами приема-передачи и возврата имущества, подписанными между истцом и ООО "Алес" без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Марфиш" не представлены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об использовании ООО "Алес" арендованных помещений за февраль март 2012 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу арендованного имущества в субаренду в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного с собственником имущества ЗАО "Тиман Печора Эксплорейшн", не подтвержденный какими-либо доказательствами, а также о незаключенности договора N Ар-2 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, учитывая возможность продления срока действия договора, положения ст.ст. 621, 622 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик суду первой инстанции возражений по требованиям иска не заявил, иск не оспорил, в связи с чем суд правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-2860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина