Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-5896/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А38-1952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 59055);

от ответчика (заявителя) - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича Бикбова М.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича - Бикбова М. А. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 по делу N А38-1952/2014, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (ИНН 1215160302, ОГРН 1111215006858) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, Бикбову М.А. о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" (далее - ООО "БизнесЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Бермелееву Равилю Ренатовичу (далее - ИП Бермелеев Р.Р.) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по оценке имущества, оказанных ему по договору на возмездное оказание услуг по оценке N 01-01/2014 от 25.01.2014.

Ответчик в отзыве на иск просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку дело подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 по делу N А38-1952/2014 исковые требования ООО "БизнесЦентр" удовлетворены: с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, Бикбова М.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бермелеева Р.Р. - Бикбов М. А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что заявленные требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела N А65-9491 о банкротстве должника, возбужденного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-9491/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бермелеева Р.Р. Решением от 25.12.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Бермелеева Р.Р., утвержден Рахмаев Р.С., в отношении предпринимателя введено конкурсное производство сроком до 23.04.2014 (л.д.72-76).

Определением от 17.03.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Бикбов М.А. (л.д.77-81).

Определением суда от 30.06.2014 срок конкурсного производства предпринимателя продлен на шесть месяцев, до 23.10.2014.

В связи с этим Арбитражным судом Республики Марий Эл на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Бермелеева Р.Р. надлежащим - конкурсным управляющим предпринимателя Бикбовым М.А. (определение о замене ненадлежащего ответчика от 27.06.2014).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника, ИП Бермелеева Р.Р., несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 30.05.2013 (дело N А65-9491/2013). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных им во исполнение договора на возмездное оказание услуг N 01-01/2014, заключенного сторонами 25.01.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, является текущим. Следовательно, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, что правомерно сделано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 25.01.2014 ООО "БизнесЦентр" (исполнителем), и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Бермелеева Р.Р. - Рахмаевым Р.С. (заказчиком), был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке N 01-01/2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить оценку имущества, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-16).

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец оказал ответчику услуги по оценке имущества, им составлены отчеты об оценке N 01-01/2014 и N 02-02/2014, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом выполненных работ от 11.03.2014 (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БизнесЦентр" в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 по делу N А38-1952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича - Бикбова М. А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина