Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45469/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-3744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "СпецМонтажТехнолоджи" Г.Н. Панковой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-3744/14, вынесенное судьёй Кравчук Л.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецМонтажТехнолоджи"

требование ООО "Сириус Строй" в размере 30 052 873 рублей 85 копеек,

в судебное заседание явились:

от ООО "Сириус Строй" - Стемковская Е.О. по доверенности от 24.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. в отношении должника- ООО "СпецМонтажСтрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкова Г.Н.; сообщение о введении в отношении ООО "СпецМонтажСтрой" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ от 07.05.2014г.N 77, стр. 45.

ООО "Сириус Строй" 20.05.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецМонтажТехнолоджи" задолженности в размере 30 052 873 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказано; в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении инженерно-технической экспертизы отказано; включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецМонтажТехнолоджи" требование ООО "Сириус Строй" в размере 30 052 873 рубля 85 копеек, в том числе: 28 055 377 рублей - основной долг, и 1997496 рублей 85 копеек - сумма штрафной неустойки в третью очередь удовлетворения; неустойку учитывать в реестре отдельно.

Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 28.11.2014 г. до 25.11.2014 г. до 17 час. 20 мин., и с 25.11.2014 г. до 26.11.2014 г. до 17 час. 05 мин.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные надлежащим образом о слушании дела, в том числе, публично путем опубликования сведений в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы и назначении к слушанию, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Сириус Строй" возражал по доводам апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО "Сириус Строй", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2012 года между ООО "СпецМонтажТехнолоджи" (подрядчиком) и ООО "Сириус Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1503-12/СП-СМТ-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченным силами и средствами работы по строительству объекта: "Великолукского свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 480 000 свиней в год в Псковской области", а также сдать результат этих работ по акту сдачи-приемки работ по договору, устранив все выявленные в ходе приемки недостатки; подрядчик обязуется оплатить субподрядчику выполненную работу по договору в сумме 39 949 937 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что субподрядчик свои обязательства по договору субподряда N 1503-12/СП-СМТ-1 выполнил, сдал результат этих работ по акту сдачи-приемки работ по договору, устранив все выявленные в ходе приемки недостатки, что подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ от 20.04.2012 г., акта о приемке выполненных работ от 20.04.2012 г.; подрядчик частично погасил задолженность на сумму 11894560 рублей платежными поручениями: от 07.02.2013 г. N 48 на сумму 1700 000 рублей; от 05.08.2013 г. N 9 на сумму 1 497 000 рублей; от 19.08.2013 г. N 24 на сумму 2 800 000 рублей; от 27.08.2013 г. N 28 на сумму 1 370 000 рублей; от 20.09.2013 г. N 55 на сумму 2 850 000 рублей; от 07.10.2013 г. N 67 на сумму 490 000 рублей; от 16.10.2013 г. N 72 на сумму 668 600 рублей; от 08.11.2013 г. N 106 на сумму 518 960 рублей, оставшаяся задолженность составила

28 055 377 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Сириус Строй" к должнику подтверждены представленными в материалы дела копиями договора субподряда N 1503-12/СП-СМТ-1 от 15.03.2012 г. платежными поручениями, справкой о стоимости выполненных работ от 20.04.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 20.04.2012 г., расчетом штрафной неустойки, которая проверка включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего об аффилированности (взаимозависимости) лиц ООО "СпецМонтажТехнолоджи" (подрядчика) и ООО "Сириус Строй" (субподрядчика), ввиду открытия водном банке счетов, исходя из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом; закон не запрещает контрагентам по сделке открывать счета в одном банке, в том числе, с целью упрощения и ускорения расчетов.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств у ООО "Великолукский свиноводческий комплекс", так как заявитель не представил доказательства невозможности самостоятельно получить данные документы, а также не обосновал, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут установлены данными доказательствами, также правомерно отказано в назначении инженерно-технической экспертизы, исходя из наличия достаточности доказательств по делу, в том числе актов КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами и срепленными печатями обеих сторон, а также наличием платежных документов в подтверждении частичной оплаты работ по договору субподряда.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование ООО "Сириус Строй" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецМонтажТехнолоджи, поскольку подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником принятых обязательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются представленными дополнительными документами ООО "Сириус Строй", а именно: платежными поручениями: от 05.98.2013 г. N 9, от 19.08.2013 г. N 24, от 27.08.2013 г. N 28, от 20.09.2013 г. N 55, от 07.10.2013 г. N 67, от 16.10.2013 г. N 72, от 08.11.2013 г. N 106, от 07.02.2013 г. N 48, выпиской ЗАО КБ "Мираф Банк" по счету ООО "Сириус Строй", на которых имеется штамп и подпись ответственного лица Банка, подтверждающего оплату по данным платежным поручениям должником; актом приема-передачи документов от 22.04.2012 г., подтверждающим передачу, указанных в нем документов, том числе: журналов производства работ, актов испытания и опробирования технических устройств, актов об освидетельствовании скрытых работ и актов о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, актов об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, актов испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей должнику., актами освидетельствования скрытых работ: от 11.04.2012 г. N 31-02, от 10.04.2012 г. N 25-01, от 02.04.2012 г. N 21-01, от 31.03.2012 г. N 17-02, от 30.03.2012 г. N N 16-01, 15-02, от 29.03.2012 г. N 14-01, от 27.03.2012 г. N 13-01, от 26.03.2012 г. N 12-01, от 25.03.2012 г. N 10-01, от 24.03.2012 г. N N 8-02, 8-01, от 22.03.2012 г. N 7-01, от 21.03.2012 г. N 5-01, от 18.03.2012 г. N 4-01, подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-3744/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СпецМонтажТехнолоджи" Г.Н. Панковой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов