Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35657/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-3744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-3744/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМонтажТехнолоджи"

о признании сделки недействительной (оплата строительных работ по договору N 2804-12/СП-СМТ от 28.04.2012)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сириус Строй" - Гущин Ф.А. по дов. от 15.01.2015;

от конкурсного управляющего ООО "СпецМонтажТехнолоджи" - Ермошин А.А. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 ООО "СпецМонтажТехнолоджи" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного должником 05.02.2014 в адрес ООО "Сириус Строй" на общую сумму 3 500 000 руб. по договору N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.07.2015 признал недействительными платеж, совершенный должником в период 05.02.2014 в адрес ООО "Сириус Строй" на общую сумму 3 500 000 руб. по договору N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012.

Применил последствия недействительности указанной сделки в виде:

обязания ООО "Сириус Строй" возвратить денежные средства в размере 3 500 000 руб., полученные от ООО "СпецМонтажТехнолоджи", в конкурсную массу должника.

восстановления задолженности ООО "СпецМонтажТехнолоджи" перед ООО "Сириус Строй" по договору N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012 в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сириус Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Сириус Строй" был заключен договор субподряда N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012 ООО "Сириус Строй" обязался выполнить субподрядные работы для должника.

ООО "Сириус Строй" исполнил свои обязательства по договору N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

05.02.2014 должником на основании платежного поручения были перечислены ООО "Сириус Строй" денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012.

Считая, что данные перечисления денежных средств является недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Сириус Строй") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 17.01.2014. При этом оспариваемый платеж совершен в период 05.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемый платеж напрямую попадает под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заключение перечисление должником денежных средств в размере 3 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 2804/СП-СМТ от 28.04.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Сириус Строй") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно применения последствия недействительности указанных сделок с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.07.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-3744/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сириус Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова