Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48299/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-184817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 года

по делу N А40-184817/13, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 1721599)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: Проскурина И.В. по доверенности от 26.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 14 106 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.06.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0822-10 на выполнение работ "Корабли специального обеспечения и морские специальные суда ВМФ (проект 2020, 114510, 1783а) ремонт по техническому состоянию, технический надзор" (Плавучая техническая база ПМ-74" (проект 2020, зав. N 696), технический танкер "Пинега" (проект 11510, зав. N 302) - ремонт по техническому состоянию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 774 375 руб. - сумма штрафа.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, полагает выводы, содержащиеся в решении не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки необоснованно сниженной до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0822-10 на выполнение работ "Корабли специального обеспечения и морские специальные суда ВМФ (проект 2020, 114510, 1783а) ремонт по техническому состоянию, технический надзор" (Плавучая техническая база ПМ-74" (проект 2020, зав. N 696), технический танкер "Пинега" (проект 11510, зав. N 302) - ремонт по техническому состоянию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить работы, обусловленные договором, в срок до 25 ноября 2010 года, в том числе выполнение работ по ремонту: корабля специального обеспечения плавучая техническая база "ПМ-74", стоимостью 27 000 000 руб.; морское специальное судно технический танкер "Пинега", стоимостью 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта местом выполнения работ определён г. Большой Камень Приморского края.

Как указал истец, исполнитель завершил выполнение работ по ремонту корабля специального обеспечения плавучая техническая база "ПМ-74" в соответствии с актом сдачи-приемки от 28.03.2011 N 1 с просрочкой на 123 дня.

Работы по ремонту морского специального судна технический танкер "Пинега" выполнены и сданы заказчику 27.02.2013 с просрочкой в 753 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5 % единовременно и 0,1 % от объема невыполненных работ.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма штрафа складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ * 0,1 % * количество дней просрочки:

27 000 000 * 0,1 % * 123 = 3 321 000 руб.

15 000 000 руб. * 0,1 % * 719 (с 26.11.2010 по 19.11.2012) = 10 785 000 руб.

Всего 14 106 000 руб. (3 321 000 руб. + 10 785 000 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес ответчика была направлена претензия N 212/14309 от 19.11.2012, которая оставлена без исполнения.

Как следует из доводов ответчика и представленных в связи с этим документов, на момент подписания государственного контракта N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0822-10 танкер "Пинега" находился на акватории ФГУП "30 СРЗ" МО РФ в ПД-41, где проводились ремонтные работы по государственным контрактам, заключенным между ФГУП "30 СРЗ" МО РФ и "Пинега" на территорию ОАО "ДВЗ "Звезда" поставлен не был, об этом свидетельствует переписка ОАО "ДВЗ "Звезда" (от 27.07.2010 N 6309/88ф, от 08.12.2010 N 10185/88ф, от 20.12.2010 N 10564/88ф), а также ответ Министерства обороны РФ от 19.12.2010 N 704/5/У/2993, которым подтверждается, что ВМФ не обеспечил своевременную постановку судна на акваторию предприятия в соответствии с условиями контракта.

Фактически танкер "Пинега" был поставлен на территорию ОАО "ДВЗ "Звезда" 01.02.2011, что подтверждается сведениями из вахтенного журнала ОАО "ДВЗ "Звезда" за 01.02.2011, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод ответчика, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны ОАО "ДВЗ "Звезда" возникло по причинам, не зависящим от его воли, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет суммы штрафа необходимо производить с учетом даты фактического прибытия танкера "Пинега" на территорию ОАО "ДВЗ "Звезда" 01.02.2011. В связи с чем, просрочка обязательства ответчика, с учетом срока, установленного в контракте - 163 дня (с 01.02.2011 по 13.07.2011), составляет 495 дней (с 14.07.2011 по 19.11.2012).

Таким образом, сумма штрафа составит 7 725 000 руб. = 15 000 000 руб. * 0,1 % * 495.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный в государственном контракте размер штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер штрафа как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, исчисленная истцом сумма штрафа значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов.

Учитывая специфику правоотношения сторон, значительное превышение размера штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд первой инстанции правомерно применил на основании статьи 333 ГК РФ при расчете двойную учетную ставку Банка России.

С учетом применения двукратной учетной ставки рефинансирования, сумма штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту танкера "Пинега" обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 347 250 руб.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности довода ответчика о том, что начисление пени за несвоевременное выполнение работ по ремонту плавучей технической базы "ПМ-74" необходимо производить с учетом фактической сдачи работ, а не с даты составления (подписания) акта сдачи-приемки.

Так, из акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.03.2011 по государственному контракту от 15.06.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0822-10, подписанному сторонами, следует, что фактически работы по ремонту плавучей технической базы "ПМ-74" ОАО "ДВЗ "Звезда" выполнило 30.12.2010, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, период просрочки обязательства составляет 35 дней с 26.11.2010 по 30.12.2010, в связи с чем сумма штрафа за нарушение договорного обязательства составит 945 000 руб. = 27 000 000 * 0,1 % * 35.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом применения двукратной учетной ставки рефинансирования сумма штрафа правомерно снижена судом первой инстанции до 433 125 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Данные суммы неустойки исчислены исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли, процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

Ссылка в жалобе на то, что сумма неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, не может быть ниже 7 758 300 руб., является необоснованной, поскольку данный расчет произведен истцом без учета вышеуказанных обстоятельств, в частности невозможности выполнения ответчиком определенное время работ, и даты фактического выполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Минобороны РФ не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-184817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан