Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10636/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А27-15069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" (рег. N 07АП-10636/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-15069/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый регион" (ОГРН 1034205062616, ИНН 4205055505), поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" (ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503), город Кемерово

о взыскании 62 399,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый регион" (далее - ООО "Пятый регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" (далее - ЗАО "ПК "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 62 399,47 рублей, в том числе 37 500 рублей задолженности по арендной плате, 24 899,47 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг N 05-08/2013 от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 24 899,47 руб., уменьшив сумму взысканных процентов до 10 000 рублей.

В обосновании жалобы ее податель, указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что препятствовало ему заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. По мнению апеллянта, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ЗАО "Производственная Компания "Стройкомплект" рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ)

В силу пункта 2 части 4 статьи 228 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 г. о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и было им получено. ( л.д.5). Данное определение, равно как иные документы по делу, своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". ( л.д.6)

Как следствие, учитывая приведенные выше разъяснения о применении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ об извещении сторон спора в деле, рассматриваемом по правилам упрощенного производства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по причине неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения предъявленной к оплате задолженности по договору на оказание услуг N 05-08/2013 от 08.08.2013 г., в материалы дела не представлены, размер долга в сумме 37 500 рублей в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 24 889,47 рублей.

Возражений относительно наличия задолженности и неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не заявляется, не оспаривается и расчет начисленной неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка ( статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, заключенного между сторонами, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы судом установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, заявлены правомерно.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 24 889,47 рублей.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не направлялось.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали и отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду не представления ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-15069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная Компания "Стройкомплект" в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина