Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-15689/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-153246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-153246/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым, по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941) третье лицо: ОАО Холдинговая компания "Главмострой" о взыскании 8 937 364, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукса А.И. (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УМИС" о взыскании 8 937 364,88 руб., в том числе 8 526 491,66 рублей долга, 410 873,21 рублей процентов за пользование денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

ОАО Холдинговая компания "Главмострой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-153246/2013 с ответчика взысканы 8 526 491,66 рублей долга и 410873,21 рублей процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на дату обращения истца с исковым заявлением договор от N 1015053 был расторгнут. В связи с расторжением договора предметом исковых требований должна быть не задолженность, а неосновательное обогащение.

Обратил внимание на положения статьи 148 АПК РФ, установившей основания для оставления иска без рассмотрения, в том числе, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Производство по делу приостанавливалось до принятия судом первой инстанции дополнительного решения. Дополнительным решением от 14.07.2014 суд взыскал проценты по день фактической уплаты долга.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УМИС" (абонент) были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 1016147 от 29.02.12г. и N 1015053 от 01.01.07г.

Объекты теплоснабжения расположены по адресам: Ломоносовский пр-т, вл.27 и Мичуринский пр-т, копрп. 19А.

Сроки внесения платежей установлены п.7.4 договора и дополнительного соглашения от 29.02.2012 г.

По данным энергоснабжающей организации, произведена поставка тепловой энергии по указанным адресам и в установленных договором объемах. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами.

Утверждая, что оплата стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонентом не произведена и образовалась задолженность по договору N 1016147 за апрель 2012 г. и за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. - в размере 2 033 634,05 руб.; по договору N 1015053 за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. - 6 492 857,61 руб., всего - 8 526 491,66 руб., ОАО "Мосэнерго" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в сумме 410 873,21 рублей со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

По договору N 1015053 период взыскания процентов определен с 16.11.12 по 19.09.13 ( на сумму 307961,12 руб.), по договору N 1016147 - с 21.05.12 по 19.09.13 (на 102912,10 руб.) со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату обращения истца с исковым заявлением договор от N 1015053 был расторгнут, поэтому в связи с расторжением договора предметом исковых требований должна быть не задолженность, а неосновательное обогащение, рассмотрен судебной коллегий. Указанный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку в обоснование требований о взыскании долга представлены акты сдачи-приемки тепловой энергии в горячей воде, которые содержат ссылки на соответствующие договоры. Кроме того, ответчик не отрицает фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Поэтому предъявление требования о взыскании денежных средств как задолженности не противоречит представленным в дело доказательствам. Довод отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 148 АПК РФ, установившей основания для оставления иска без рассмотрения, в том числе, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия соглашения сторон о претензионном урегулировании спора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-153246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко