Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-9288/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-11705/14

Судья Иванова Л.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Юдиной Н.С., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-11705/14, поступившую в апелляционный суд в электронном виде,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-11705/14.

Данная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутому судебному акту заявитель должен был в установленный определением срок - к 25 августа 2014 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако к указанному сроку заявителем апелляционной жалобы данные обстоятельства не устранены.

При этом заявителю апелляционной жалобы предложено уточнить, какой именно судебный акт обжалуется и представить суду копию обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.08.2014 г. установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед, в соответствии с которым заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к 22 сентября 2014 года.

Определением апелляционного суда от 02.10.2014 г. установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед, в соответствии с которым заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к 27 октября 2014 года.

Определением апелляционного суда от 28.10.2014 г. установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед, в соответствии с которым заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к 28 ноября 2014 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2014 г., а также определений о продлении срока оставления апелляционной жалобы заявителя без движения от 29.08.2014 г., от 02.10.2014 г., от 28.10.2014 г. заблаговременно направлены заявителю, что подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения об определениях апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед без движения и установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены судом апелляционной инстанции на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 30.07.2014 г., 31.08.2014 г., 03.10.2014 г. и 29.10.2014 г.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд апелляционной инстанции к 28.07.2014 г., принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения (судебного акта).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем к апелляционной жалобе копия обжалуемого судебного акта не приложена.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед обжаловано определение суда первой инстанции от 14.07.2014 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением ему отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданного им в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Как следует из общей информации о документах по делу N А41-11705/14, 15.07.2014 г. на сайте Арбитражного суда Московской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет официально опубликовано определение суда первой инстанции от 14.07.2014 г., в котором содержится информация о том, что от Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед через канцелярию суда подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также представленные Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед документы в обоснование своего ходатайства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и определением от 14.07.2014 г. привлек Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений же о принятии 14.07.2014 г. судом первой инстанции по делу N А41-11705/14 определения об отказе Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет не содержится.

Таким образом, опубликованное на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определение суда первой инстанции от 14.07.2014 г. по делу N А41-11705/14 не является определением об отказе Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая то обстоятельство, что Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принимая во внимание, что судом первой инстанции по настоящему делу решение по существу спора не принято (согласно определению суда первой инстанции от 13.11.2014 г. судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2014 г.), апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах в данном случае права Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед на защиту своих прав и законных интересов в судебном разбирательстве не нарушены (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствует, напротив, имеется определение суда о привлечении заявителя к участию в деле, то апелляционная жалоба Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 264 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.5 ст. 264 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-11705/14 возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова