Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-10643/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-14297/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны

о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: Щетинин Михаил Петрович,

третье лицо: Леонтьев Виталий Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (410078, г. Саратов, ул. Слонова, д.32/40; ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241)

при участии в судебном заседании Леонтьева Виталия Ивановича, представителей Леонтьева Виталия Ивановича Печагина Д.Е., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2013 года, Леонтьевой Л.М., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. с заявлением о признании недействительным "Соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве", заключенного 05 июля 2012 года между ООО "Восторг" и Щетининым М.П., в части принятия ООО "Восторг" на себя обязательств по оплате Щетинину М.П. убытков в сумме 870 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года Любочко Е.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-14297/2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. о признании сделки недействительной было приостановлено до вступления в законную силу судебного определения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Восторг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня.2014 года конкурсным управляющим должника ООО "Восторг" утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. (правопреемник Марьянов В.А.) о признании недействительным "Соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве", заключенного 05 июля 2012 года между ООО "Восторг" и Щетининым М.П., в части принятия ООО "Восторг" на себя обязательств по оплате Щетинину М.П. убытков в сумме 870 000 руб., отказано.

Леонтьев Виталий Иванович (далее - Леонтьев В.И.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ООО "Восторг" и Щетининым М.П. заключено "Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома", в отношении однокомнатной квартиры N 101, общей площадью 50.6 кв.м., на 4 этаже, блок-секции 3, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Блинова 3.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, Ленинский район от 28 октября 2004 года, Щетинин М.П. имеет право требования с ООО "Восторг" суммы, уплаченной Пузановым М.Ю. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район от 28 октября 2004 года в размере 455 400 руб. и убытков в размере 870 000 руб. по договору уступки права требования однокомнатной квартиры N 101 общей площадью 50,6 кв.м на 4 этаже блок-секции 3,10 - ти этажного кирпичного 4-х подъездного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3 (строительный адрес) от 04 июня 2012 года.

ООО "Восторг" несет обязательства по выплате в пользу Щетинина М.П. суммы в размере 1 325 400 рублей (455 400 рублей - сумма уплаченная по договору, 870 000 рублей - сумма убытков), в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве от 28 октября 2004 года (пункт 3).

Указанное право требование возникло у Щетинина М.П., исходя из договора уступки права требования от 04 июня 2012 года, заключенного с Пузановым М.Ю., а также подтверждающими исполнение обязательств документов первичной отчетности о взаиморасчетах между сторонами.

Щетинин М.П., являющийся участником долевого строительства по договору уступки права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года требование Щетинина М.П. включено в реестр требований кредиторов ООО "Восторг" в сумме 994 000 рублей, (исходя из рыночной стоимости оценки, установленной в судебном заседании) в том числе 455 400 рублей сумма, уплаченная по договору уступки права требования и реальные убытки в сумме 538 600 рублей, во включении 6 000 рублей Щетинину М.П. отказано.

Кредитор Леонтьев В.И., обратился к конкурсному управляющему ООО "Восторг" полагая, что Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 28 октября 2004 года, заключенное 05 июля 2012 года между ООО "Восторг" и Щетининым М.П., является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05 июля 2012 года, определение о принятии заявления о признании ООО "Восторг" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 12 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика.

Кредитор Щетинин М.П. обратился в арбитражный суд Саратовкой области с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Восторг".

05 июля 2012 года между ООО "Восторг" и Щетининым М.П. было подписано соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район от 28.10.2004 г.

Согласно статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В рамках спора об установлении требований о передаче жилого помещения, кредитор Щетинин М.П. уточнил заявленные требования и воспользовался правом на предъявление денежного требования, не противоречащего положениям статей 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, поскольку кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате указанной сделки требования Щетинина М.П., как кредитора, не были удовлетворены, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы ООО "Восторг", не привела к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной также необходимо установить и обстоятельство того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Доказательств того, что Щетинин М.П. знал о неплатежеспособности должника не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Щетинину М.П. было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Восторг" Любочко Е.М. суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Леонтьева В.И. о том, что обязательства должника - ООО "Восторг" перед Леонтьевым В.И. в части возмещения убытков по договору возникли ранее, чем обязательства ООО "Восторг" перед Щетининым М.П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013N 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления ВАС РФ N 63.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щетинин М.П. знал или мог знать о наличии у ООО "Восторг" иных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что Щетинин М.П. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Свидетельств того, что Щетинин М.П. в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется. Также в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Леонтьевым В.И. при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу N А57-14297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова